Παρασκευή 31 Ιανουαρίου 2014

Ειρ Χανίων 747/2013 – Απαράδεκτη η συζήτησης  αγωγής απόδοσης μισθίου αν δεν προσκομίσθηκε πιστοποιητικό Δ.Ο.Υ. περί δήλωσης των μισθωμάτων της τελευταίας διετίας

Περίληψη: Μίσθωση ακινήτου – Αγωγή απόδοσης μισθίου – Δήλωση μισθωμάτων – Πιστοποιητικό προϊσταμένου Δ.Ο.Υ. – Αποδοχή αγωγής – Επανάληψη της συζήτησης -. Αγωγή απόδοσης μισθίου. Είναι απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής απόδοσης μισθίου αν δεν προσκομίσθηκε το πιστοποιητικό του προϊσταμένου της αρμόδιας Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας από το οποίο να προκύπτει ότι δηλώθηκαν τα μισθώματα της τελευταίας διετίας από την εκδίκαση της υπόθεσης. Αδιάφορο αν τα μισθώματα έχουν εισπραχθεί ή υφίσταται τυχόν δικαστική ομολογία του εναγομένου. Διαταγή επανάληψης της δίκης προκειμένου να προσκομισθεί το εν λόγω πιστοποιητικό. Αποδοχή της αγωγής από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εναγομένου. Απαιτείται η χορήγηση ειδικής πληρεξουσιότητας.
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 747/2013
Αρ. έκθεσης κατάθεσης
118/10-04-2013
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Σταύρο Ντην, Ειρηνοδίκη Χανίων, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος Πρωτοδικών Χανίων και από τη Γραμματέα Μαρία Φουντουλάκη.
Συνεδρίασε στο ακροατήριό του στις 21 Ιουνίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: …., κατοίκου Γερμανίας (…), ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του, Τόνιας Βουρλιώτη (αρ. γραμματίων προκαταβολής Δ.Σ.Χ. 146278/10-04-2013 και 149395/26-06-2013).
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: …, κατοίκου Βλητέ Σούδας, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Δημητρίου Κώτη (αρ. γραμματίου προκαταβολής Δ.Σ.Χ. 149430/27-06-2013).
Ο ενάγων ζητά να γίνει δεκτή η από 11-04-2013 αγωγή του, που εκ παραδρομής φέρει ημερομηνία σύνταξης μεταγενέστερη της κατάθεσης (10-04-2013), κατά του εναγομένου, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 118/10-04-2013 προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, οπότε η υπόθεση αυτή εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά του σχετικού πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη σημερινή δημόσια συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά...

Σάββατο 18 Ιανουαρίου 2014

ΠΩΣ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ, Η 314/2013 ΤΟΥ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ ΝΕΑΣ ΙΩΝΙΑΣ, ΑΓΝΟΕΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ, ΠΟΥ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΧΕΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΙ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΔΥΟ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ ΤΟΥ !!!

Με την υπ' αριθμό 314/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νέας Ιωνίας γίνεται δεκτό ότι η διάταξη του άρθρου 633 παρ. 2 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία εάν η διαταγή πληρωμής επιδοθεί πρώτη φορά στον καθ' ου , χωρίς αυτός  να ασκήσει ανακοπή κατ' αυτής εντός δέκα πέντε (15) εργασίμων ημερών από την επίδοση  και στην συνέχεια δεύτερη φορά , χωρίς και πάλι ο καθ' ου  να ασκήσει ανακοπή εντός δέκα (10) εργασίμων ημερών από την δεύτερη επίδοση  , αποκτά ισχύ δεδικασμένου, είναι αντισυνταγματική , με αποτέλεσμα ο καθ' ου η διαταγή πληρωμής  να μπορεί να προβάλει τις αιτιάσεις του κατά της απαίτησης στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης, με ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ.
     Η παραπάνω απόφαση, που παρατίθεται παρακάτω, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου, σχετικές αποφάσεις του οποίου επίσης παρατίθενται παρακάτω.
    Είναι αυτονόητο ότι η άποψη της δικαστού, που εξέδωσε την παραπάνω απόφαση , αξίζει του πλήρους σεβασμού στο πλαίσιο του επιστημονικού διαλόγου καθώς και της δικαστικής ανεξαρτησίας, έστω κι αν αποτελεί ίσως μοναδική παραφωνία στην ομοφωνία της θεωρίας και της νομολογίας των δικαστηρίων, μεταξύ των οποίων , επαναλαμβάνεται, περιλαμβάνεται ο Άρειος Πάγος, με αποφάσεις και της Ολομέλειάς του. 
     Όμως , πέραν του ότι η παραπάνω απόφαση δεν βρίσκει κανένα ισχυρό έρεισμα στην νομολογία και την θεωρία ως προς την ορθότητά της (κάτι, που όμως τίποτε δεν αποκλείει να συμβεί στο μέλλον) , δεν μπορεί να διαφύγει της προσοχής μας ότι εάν γίνει δεκτή η παραδοχή της 314/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νέας Ιωνίας, τότε οδηγούμεθα σε πλήρη ανασφάλεια δικαίου και σε αποδυνάμωση, έως πλήρη απαξίωση, της διαταγής πληρωμής , αφού εάν γίνει δεκτό ότι η διαταγή πληρωμής δεν παράγει δεδικασμένο ως προς την απαίτηση, με τον τρόπο, που παραπάνω αναφέρεται,  τότε θα συντηρείται μία αβεβαιότητας ως προς την ύπαρξη της απαίτησης, που εξόπλισε με τίτλο εκτελεστό η διαταγή πληρωμής, ίσως και επί πολλά έτη μετά την έκδοσή της. 
     Επιπλέον , εάν γίνει δεκτή η παραπάνω άποψη, τότε θα υπάρξει  μία ακόμη παράπλευρη συνέπεια και συγκεκριμένα  η διαταγή πληρωμής, έστω κι αν έχει επιδοθεί δύο φορές, χωρίς να ασκηθεί εναντίον της ανακοπή , εφόσον δεν αποκτά ισχύ δεδικασμένου, δεν θα επιμηκύνει  την παραγραφή της απαίτησης, που εξόπλισε με τίτλο εκτελεστό,  σε εικοσαετή, με αποτέλεσμα να είναι εντελώς  άχρηστη η έκδοση διαταγής πληρωμής , ιδίως για απαιτήσεις, που υπόκεινται σε σύντομη παραγραφή (π.χ. από επιταγή). 
  Είναι, άραγε, συμβατή με ένα σοβαρό κράτος μία τέτοια ανασφάλεια δικαίου και η επί πολλά έτη αβεβαιότητα ως προς το κύρος ενός τίτλου εκτελεστού , προερχόμενου από δικαστή,  όπως η διαταγή πληρωμής; 
     Οι σχετικές αποφάσεις , δηλαδή η 314/2013 του Ειρηνοδικείου Νέας Ιωνίας και οι αντίθετες του Αρείου Πάγου παρατίθενται παρακάτω. 
   


Δικαστήριο:
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ
Τόπος:
ΝΕΑ ΙΩΝΙΑ
Αριθ. Απόφασης:
314
Ετος:
2013



Περίληψη
Νομική φύση διαταγής πληρωμής -. Η διαταγή πληρωμής δεν είναι δικαστική απόφαση, γιατί κατά την έκδοσή της δεν τηρείται το δικαίωμα ακρόασης του καθ ου η διαταγή πληρωμής. Εφόσον η ανακοπή στρέφεται κατά της απαίτησης που στηρίζεται στην διαταγή πληρωμής, ο ισχυρισμός του ανακόπτοντος και αιτούντος την αναστολή της εκτέλεσης περί εξοφλήσεως του τιμήματος δεν καλύπτεται από το δεδικασμένο. Το άρθρο 933 § 3 ΚΠολΔ που απαιτεί, για την κάλυψη από το δεδικασμένο κατ άρθρο 330 ΚΠολΔ, ο εκτελεστός τίτλος να είναι δικαστική απόφαση, δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω.
Κείμενο Απόφασης
Ειρηνοδικείο Νέας Ιωνίας
(Ασφαλιστικά μέτρα)
Αριθ. 314/2013
Με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών ζητά να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ αριθ. /2011 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ελάτειας και της υπ αριθ. /2013 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, κατά των οποίων κατέθεσε την από 15.4.2013 εμπρόθεσμη ανακοπή, για τους λόγους που αναλυτικά εκθέτει ...