Σάββατο 13 Ιουλίου 2019

42/2018 ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΛΑΡΙΣΑΣ: ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΣΕ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗ ΚΡΑΤΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΜΕ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ ΠΟΥ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΗΣ ΠΛΕΟΝ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑΣ ΤΙΜΗΣ ΑΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΤΙΜΗ , Ο ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΣ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ, ΠΟΥ ΦΕΡΟΥΝ CE- H ΑΕΠΠ ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΗΣ, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΝΟΜΙΜΩΣ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΑΠΟΨΕΩΝ, ΠΟΥ ΑΠΟΣΤΕΛΛΕΤΑΙ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ- ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΥΠ' ΟΨΗ ΟΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΠΟΥ ΣΤΕΛΝΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΣΤΩ ΚΙ ΑΝ ΠΕΡΙΗΛΘΑΝ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ ΤΑΧΘΕΙΣΑ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ- ΝΟΜΙΜΩΣ ΔΕΝ ΕΛΑΒΕ ΥΠ' ΟΨΗ ΤΗΣ Η ΑΕΠΠ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ,ΠΟΥ ΔΕΝ ΤΗΝ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΕ, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΤΗΣ


Αριθμός απόφασης: 42/2018
 ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΛΑΡΙΣΑΣ
 ΤΜΗΜΑ Β΄ 
ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
 (Ακυρωτικής διαδικασίας) 

     Συνεδρίασε σε Συμβούλιο στις 13.6.2018, με δικαστές τους: Αριστείδη Αποστόλου, Προεδρεύοντα Εφέτη Δ.Δ., κωλυομένων των Προέδρων, Παύλο Τζιαχρή, και Ανδρέα Ταγαράκη, Εφέτες Δ.Δ. και με γραμματέα την Αικατερίνη Μητσικώστα, δικαστική υπάλληλο,
    για να δικάσει τη με αριθμό καταχώρησης ΑΝ24/14-5-2018 αίτηση αναστολής, 
 της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...............................», η οποία εδρεύει στη .................................. (..................) και εκπροσωπείται νόμιμα και παρέστη με το δικηγόρο Aθήνας Eμμανουήλ Βελεγράκη 
   κατά της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), η οποία εδρεύει στην Αττική, εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο αυτής και δεν παραστάθηκε. 
  Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “ΕΥΡΟΜΑΡΤ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ, ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΕΣ, ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ – ΕΞΑΓΩΓΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» που εδρεύει στο Γέρακα Αττικής, Καβάφη και Καρκαβίτσα 1, κατέθεσε την από 25-5-2018 «παρέμβαση». 
   Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 347/3.5.2018 απόφασης του 3ου Κλιμακίου της Α.Ε.Π.Π. ως και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης Αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με αντίγραφο της από 14-5-2018 πράξεως ορισμού ημερομηνίας εκδίκασης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο), που ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου, επιδόθηκε νομίμως προς την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών και την εταιρεία “ΕΥΡΟΜΑΡΤ Α.Ε.» (βλ. τις 198η/18-5-2018 και 207η/23-5-2018 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Γεωργίου Ρίζου, αντιστοίχως) καθώς και προς την Αναθέτουσα Αρχή (βλ. την 8811/24-5-2018 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Γρηγόρη Παππά). Το Δικαστήριο, ως Συμβούλιο, άκουσε τον εισηγητή της υπόθεσης, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Αριστείδη Αποστόλου, που εξέθεσε τα ζητήματα που προκύπτουν, και μελέτησε τη δικογραφία, καθώς και τις σχετικές διατάξεις.     
   Η κρίση του είναι η εξής:
 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έχει καταβληθεί παράβολο 250 ευρώ (διπλότυπο είσπραξης 2028/14-5-2018 της ΔΟΥ Νέας Ιωνίας), ήτοι το ½ του ελάχιστου ποσού των 500 ευρώ, σύμφωνα με το άρθρο 372 παρ.4 του ν.4412/2016. 
2. Επειδή, με τη με αριθ. 61/2017 διακήρυξη (ΕΣΗΔΗΣ 56130) του Γενικού Νοσοκομείου Βόλου προκηρύχθηκε ηλεκτρονικός διεθνής ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής για την προμήθεια Εξοπλισμού Χειρουργείου (CPV 33141126-9)-χειρουργικών ραμμάτων, προϋπολογισθεί-σας δαπάνης 71.297 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Ως καταληκτική ημερομηνία παραλαβής των προσφορών ορίστηκε η 25η/5.2018, ημέρα Παρασκευή και ώρα 15:00 (με χρήση της πλατφόρμας του Εθνικού Συστήματος Ηλεκτρονικών Δημοσίων Συμβάσεων) και ως ημερομηνία ηλεκτρονικής αποσφράγισης αυτών η 31.5.2018. Κατά της εν λόγω διακήρυξης η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “ΕΥΡΟΜΑΡΤ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ, ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΕΣ, ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ – ΕΞΑΓΩΓΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και ήδη παρεμβαίνουσα άσκησε, κατ’ άρθρο 360 του ν. 4412/2016, τη με αριθ. ΓΑΚ 363/19.4.2018 προδικαστική προσφυγή, ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), ζητώντας την ακύρωση και την επαναδιατύπωση των όρων αυτής, λόγω του ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, θεσπίζουν τεχνικές προδιαγραφές που παραβιάζουν την αρχή του ελεύθερου ανταγωνισμού , εφόσον περιορίζουν το δυνητικό κύκλο των προμηθευτών σε έναν οικονομικό φορέα. Η εν λόγω προσφυγή συζητήθηκε στις 3.5.2018 και με την υπ’ αριθ. 347/2018 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. έγινε δεκτή και ακυρώθηκε η διακήρυξη. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης, ως και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης, η αιτούσα άσκησε, στις 14.5.2018, την υπό κρίση αίτηση, ζητώντας την αναστολή της εκτέλεσής τους. 
3. Επειδή, η πιο πάνω προϋπολογισθείσα δαπάνη για την ένδικη προμήθεια υπολείπεται του ποσού των 209.000 ευρώ, που αποτελεί, κατά το άρθρο 4 περιπτ. γ΄ της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (L 94) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου, η οποία μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο με το ν.4412/2016 (φεκ Α΄ 147, βλ. άρθρο 5 περιπτ. γ΄ ), το κατώτατο όριο για την εφαρμογή της Οδηγίας αυτής, προκειμένου για συμβάσεις προμηθειών. Περαιτέρω, δεδομένου ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη υπερβαίνει τα 60.000 ευρώ, η δε διαδικασία συνάψεως της σύμβασης ξεκίνησε μετά τις 26.6.2017 (με τη δημοσίευση της οικείας διακήρυξης στο ΕΣΗΔΗΣ, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 330 του ν.4412/2016, στις 16.11.2017), η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του Βιβλίου IV του ν.4412/2016 περί έννομης προστασίας κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων. Ενόψει αυτών, η κρινόμενη αίτηση αναστολής ασκείται παραδεκτώς. 
4. Επειδή, στην παρ. 1 του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών» (Α΄ 147/8-8-2016), που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό, υπό τον τίτλο «Αρχές εφαρμοζόμενες στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων (άρθρο 18 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ορίζεται ότι: «Οι αναθέτουσες αρχές αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν με διαφάνεια, τηρώντας την αρχή της αναλογικότητας, της αμοιβαίας αναγνώρισης, της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, της προστασίας των δικαιωμάτων των ιδιωτών, της ελευθερίας του ανταγωνισμού και της προστασίας του περιβάλλοντος και της βιώσιμης και αειφόρου ανάπτυξης. Ο σχεδιασμός των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων δεν γίνεται με σκοπό την εξαίρεσή τους από το πεδίο εφαρμογής του παρόντος Βιβλίου (άρθρα 3 έως 221) ή τον τεχνητό περιορισμό του ανταγωνισμού. Ο ανταγωνισμός θεωρείται ότι περιορίζεται τεχνητά όταν οι διαδικασίες σύναψης συμβάσεων έχουν σχεδιαστεί με σκοπό την αδικαιολόγητα ευνοϊκή ή δυσμενή μεταχείριση ορισμένων οικονομικών φορέων. Οι αναθέτουσες αρχές λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα ώστε να διασφαλίζεται η αποτελεσματικότητα των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων και η χρηστή δημοσιονομική διαχείριση των διατιθέμενων προς το σκοπό αυτό δημοσίων πόρων». Επίσης, στο άρθρο 54 του ίδιου νόμου, που φέρει τον τίτλο «Τεχνικές προδιαγραφές (άρθρο 42 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ορίζεται ότι: «1. Οι τεχνικές προδιαγραφές που ορίζονται στην περίπτωση 1 του Παραρτήματος VII του Προσαρτήματος Α΄ παρατίθενται στα έγγραφα της σύμβασης και καθορίζουν τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά των έργων, των υπηρεσιών ή των αγαθών… 
2. Οι τεχνικές προδιαγραφές εξασφαλίζουν ισότιμη πρόσβαση των οικονομικών φορέων στη διαδικασία σύναψης σύμβασης και δεν έχουν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία αδικαιολόγητων εμποδίων στο άνοιγμα των δημόσιων συμβάσεων στον ανταγωνισμό. 
3. Οι τεχνικές προδιαγραφές διατυπώνονται με έναν από τους κατωτέρω τρόπους: α) ως επιδόσεις ή λειτουργικές απαιτήσεις, συμπεριλαμβανομένων των περιβαλλοντικών χαρακτηριστικών, υπό την προϋπόθεση ότι οι παράμετροι είναι επαρκώς προσδιορισμένες ώστε να επιτρέπουν στους προσφέροντες να προσδιορίζουν το αντικείμενο της σύμβασης και στις αναθέτουσες αρχές να αναθέτουν τη σύμβαση, β) με παραπομπή σε τεχνικές προδιαγραφές και, με σειρά προτεραιότητας, σε εθνικά πρότυπα που αποτελούν μεταφορά ευρωπαϊκών πρότυπων, σε ευρωπαϊκές τεχνικές εγκρίσεις, σε κοινές τεχνικές προδιαγραφές, σε διεθνή πρότυπα, σε άλλα τεχνικά συστήματα αναφοράς που έχουν θεσπιστεί από ευρωπαϊκούς οργανισμούς τυποποίησης ή - όταν αυτά δεν υπάρχουν - σε εθνικά πρότυπα, σε εθνικές τεχνικές εγκρίσεις ή σε εθνικές τεχνικές προδιαγραφές στον τομέα του σχεδιασμού, του υπολογισμού και της εκτέλεσης των έργων και της χρησιμοποίησης των αγαθών, κάθε παραπομπή συνοδεύεται από τον όρο ή «ισοδύναμο», γ) ως επιδόσεις ή λειτουργικές απαιτήσεις κατά τα οριζόμενα στην περίπτωση α`, με παραπομπή, ως τεκμήριο συμβατότητας προς τις εν λόγω επιδόσεις ή λειτουργικές απαιτήσεις, στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β`, δ) με παραπομπή στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β` για ορισμένα χαρακτηριστικά και με παραπομπή στις επιδόσεις ή στις λειτουργικές απαιτήσεις που αναφέρονται στην περίπτωση α` για ορισμένα άλλα χαρακτηριστικά. 
4. Οι τεχνικές προδιαγραφές, εκτός εάν δικαιολογείται από το αντικείμενο της σύμβασης, δεν περιέχουν μνεία συγκεκριμένης κατασκευής ή προέλευσης ή ιδιαίτερης μεθόδου κατασκευής που να χαρακτηρίζει τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που παρέχονται από έναν συγκεκριμένο οικονομικό φορέα ούτε εμπορικού σήματος, διπλώματος ευρεσιτεχνίας, τύπων ή συγκεκριμένης καταγωγής ή παραγωγής που θα είχε ως αποτέλεσμα να ευνοούνται ή να αποκλείονται ορισμένες επιχειρήσεις ή ορισμένα προϊόντα. Η εν λόγω μνεία επιτρέπεται, κατ' εξαίρεση, όταν δεν είναι δυνατόν να γίνει επαρκώς προσδιορισμένη και κατανοητή περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης κατ' εφαρμογή της παρ. 3. Η εν λόγω μνεία συνοδεύεται από τον όρο «ή ισοδύναμο…», στο δε άρθρο 56 του νόμου αυτού, το οποίο φέρει τον τίτλο «Εκθέσεις δοκιμών, πιστοποίηση και άλλα αποδεικτικά μέσα (άρθρο 44 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ορίζεται ότι: «1. Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να απαιτούν από τους οικονομικούς φορείς να προσκομίζουν έκθεση δοκιμών από οργανισμό αξιολόγησης της συμμόρφωσης ή πιστοποιητικό που έχει εκδοθεί από τέτοιον οργανισμό ως αποδεικτικό μέσο συμμόρφωσης με απαιτήσεις ή κριτήρια που αναφέρονται στις τεχνικές προδιαγραφές, τα κριτήρια ανάθεσης ή τους όρους εκτέλεσης της σύμβασης. Αν οι αναθέτουσες αρχές απαιτούν την υποβολή πιστοποιητικών εκδιδόμενων από συγκεκριμένο οργανισμό αξιολόγησης της συμμόρφωσης, οφείλουν να δέχονται επίσης πιστοποιητικά από άλλους ισοδύναμους οργανισμούς αξιολόγησης της συμμόρφωσης. … 2. Οι αναθέτουσες αρχές δέχονται και άλλα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, εκτός από αυτά που αναφέρονται στην παρ. 1, όπως τον τεχνικό φάκελο του κατασκευαστή, εφόσον ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας δεν έχει πρόσβαση στα πιστοποιητικά ή στις εκθέσεις δοκιμών που αναφέρονται στην παράγραφος 1 ή δεν έχει τη δυνατότητα να τα αποκτήσει εντός των σχετικών προθεσμιών, υπό τους όρους ότι για την αδυναμία πρόσβασης δεν ευθύνεται ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας και ότι ο ίδιος αποδεικνύει ότι τα προς παροχή έργα, αγαθά και υπηρεσίες πληρούν τις απαιτήσεις ή τα κριτήρια που ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές, τα κριτήρια ανάθεσης ή τους όρους εκτέλεσης της σύμβασης. 3. …». Τέλος, στο άρθρο 86 του ίδιου νόμου, που φέρει τον τίτλο «Κριτήρια ανάθεσης των συμβάσεων (άρθρο 67 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ορίζεται ότι: «1. Με την επιφύλαξη των εθνικών διατάξεων νόμου ή διοικητικών πράξεων σχετικά με την τιμή ορισμένων αγαθών ή την αμοιβή ορισμένων υπηρεσιών, οι αναθέτουσες αρχές βασίζουν την ανάθεση των δημόσιων συμβάσεων στην πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. 2. Η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά κατά την κρίση της αναθέτουσας αρχής προσδιορίζεται βάσει της τιμής ή του κόστους, με χρήση προσέγγισης κόστους - αποτελεσματικότητας, όπως της κοστολόγησης του κύκλου ζωής, σύμφωνα με το άρθρο 87 και μπορεί να περιλαμβάνει τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής, η οποία εκτιμάται βάσει κριτηρίων, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, ποιοτικών, περιβαλλοντι-κών ή/και κοινωνικών πτυχών που συνδέονται με το αντικείμενο της συγκεκριμένης δημόσιας σύμβασης. Στα κριτήρια αυτά μπορούν να περιλαμβάνονται, ιδίως: α) η ποιότητα, περιλαμβανομένης της τεχνικής αξίας, τα αισθητικά και λειτουργικά χαρακτηριστικά, η προσβασιμότητα, ο σχεδιασμός για όλους τους χρήστες, τα κοινωνικά, περιβαλλοντικά και καινοτόμα χαρακτηριστικά και η εμπορία και οι σχετικοί όροι, β) …». 
5. Επειδή, περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 1, 2, 3, 4 παρ.1, 5 παρ. 1-3, 8, 10, 11, 14β, 17 παρ. 1, 18, ως και του Παραρτήματος Ι της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 1993 «περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων» (L 169), η οποία μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη με την με αριθ. ΔΥ7/οικ.2480/19.8.1994 κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και Βιομηχανίας, Ενέργειας και Τεχνολογίας (φ.ε.κ. Β΄ 679), όπως η εν λόγω απόφαση αντικαταστάθηκε με την με αριθ. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ.130648/2009 απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Ανάπτυξης, Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (φ.ε.κ. Β΄ 2198), συνάγονται τα εξής: Οι βασικές απαιτήσεις, στις οποίες πρέπει να ανταποκρίνονται τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, ρυθμίζονται από την ίδια αυτή Οδηγία. Τα εν λόγω προϊόντα, εφόσον ανταποκρίνονται στα εναρμονισμένα πρότυπα και έχουν πιστοποιηθεί βάσει των διαδικασιών, που προβλέπει η Οδηγία αυτή, τεκμαίρεται ότι συμφωνούν με τις εν λόγω βασικές απαιτήσεις και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρούνται κατάλληλα για την χρήση, για την οποία προορίζονται, και να κυκλοφορούν ελεύθερα σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση, η σχετική δε υποχρέωση των κρατών μελών, η οποία απορρέει από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βαρύνει και την εκάστοτε αναθέτουσα αρχή, η οποία υπόκειται στον έλεγχο δημόσιας αρχής (πρβλ. απόφ. ΔΕΕ της 14.6.2007, C-6/05 Medipac – Καζαντζίδης Α.Ε. κατά Βενιζελείου – Πανανείου ΠΕΣΥ Κρήτης, σκέψεις 42-49). Το πιο πάνω τεκμήριο έχει μαχητό χαρακτήρα, δυνάμενο να ανατραπεί με βάση τις προβλεπόμενες στις διατάξεις αυτές κοινοτικές διαδικασίες. Ειδικότερα, δεν αποκλείεται είτε τα εναρμονισμένα πρότυπα να μην ανταποκρίνονται στις βασικές απαιτήσεις που αναφέρονται στο άρθρο 3 της Οδηγίας 93/42 (άρθρο 5 παρ. 3) είτε ορισμένα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, τα οποία φέρουν την σήμανση CE, να είναι, παρά ταύτα, επικίνδυνα για την υγεία ή την ασφάλεια των ασθενών ή άλλων προσώπων. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, όμως, η ίδια η προαναφερόμενη Οδηγία καθορίζει την τηρητέα από τα κράτη μέλη διαδικασία διασφάλισης (άρθρο 8 παρ. 3). Επομένως, στην περίπτωση κατά την οποία τα προσφερόμενα προϊόντα εμπνέουν μεν ανησυχίες σχετικές με την ασφάλεια και την υγεία των ασθενών, φέρουν, όμως, την σήμανση CE, η αναθέτουσα αρχή δικαιούται και οφείλει, στα πλαίσια της αρμοδιότητάς της, να ενημερώσει σχετικώς τον αρμόδιο εθνικό οργανισμό προκειμένου να κινηθεί η εν λόγω διαδικασία διασφάλισης, δεν δικαιούται, όμως, να προβεί στην απόρριψη της σχετικής προσφοράς. Εξάλλου, οι προαναφερόμενοι κανόνες ισχύουν όχι μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι κίνδυνοι που τα προσφερόμενα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, παρά την σήμανσή τους με την ένδειξη CE, εμφανίζουν για την ασφάλεια και την υγεία των ασθενών και άλλων προσώπων, γίνονται αντιληπτοί κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών, αλλά, για την ταυτότητα του λόγου, και στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι ίδιοι κίνδυνοι είναι ήδη γνωστοί στην αναθέτουσα αρχή κατά την έκδοση της διακήρυξης και υπαγορεύουν την πρόβλεψη επιπρόσθετων έναντι των πρότυπων τεχνικών προδιαγραφών, τις οποίες δεν πληρούν, κατ’ ανάγκη, ιατροτεχνολογικά προϊόντα πιστοποιημένα με την ένδειξη CE και σύμφωνα με τα ισχύοντα εναρμονισμένα πρότυπα. Συνεπώς, η πρόβλεψη παρόμοιων επιπρόσθετων προδιαγραφών για τα προσφερόμενα ιατροτεχνολογικά προϊόντα κατά το στάδιο της διακήρυξης δεν είναι, καταρχήν, συμβατή προς τις προαναφερόμενες διατάξεις της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, δεδομένου ότι, στην περίπτωση αυτή, τα εν λόγω προϊόντα δεν θα πληρούν τους όρους της διακήρυξης και θα είναι, ως εκ τούτου, εκ προοιμίου αδύνατη η επιλογή τους (πρβλ. απόφ. ΔΕΕ της 22.5.03, C-103/01, Επιτροπή κατά Ο.Δ. Γερμανίας). Επομένως, και στην περίπτωση που το νοσηλευτικό ίδρυμα, προς αποφυγή κινδύνων ασφάλειας και υγείας, επιθυμεί να θέσει με την διακήρυξη επιπρόσθετες τεχνικές προδιαγραφές, οφείλει να ενημερώσει σχετικώς τον αρμόδιο εθνικό οργανισμό (Εθνικό Οργανισμό Φαρμάκων, βλ. άρθρο 19 παρ. 3 του ν. 2889/2001, φ.ε.κ. Α΄ 37), προκειμένου να κινηθεί η καθοριζόμενη από την Οδηγία 93/42/ΕΟΚ (άρθρο 8) τηρητέα από τα κράτη μέλη διαδικασία διασφάλισης (σχ. ΣτΕ 1863/2014, πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 14.6.2007, C-6/05 Medipac – Καζαντζίδης Α.Ε. κατά Βενιζέλειου – Πανάνειου, ΠΕΣΥ Κρήτης, σκέψεις 60-62). Αν δε η εφαρμογή της εν λόγω διαδικασίας διασφάλισης συνεπάγεται καθυστέρηση δυνάμενη να θίξει τη λειτουργία ενός δημόσιου νοσοκομείου και, ως εκ τούτου, τη δημόσια υγεία, η αναθέτουσα αρχή νομιμοποιείται να λάβει όλα τα αναγκαία προσωρινά μέτρα, τηρουμένης της αρχής της αναλογικότητας, προκειμένου να μπορέσει το νοσοκομείο αυτό να προμηθευτεί τα αναγκαία για την άρτια λειτουργία του προϊόντα (βλ. ΣτΕ 1654/2011 επτ., 491/2012, 1863/2014). 
6. Επειδή, ακόμη, από το συνδυασμό των παρατιθέμενων στην 4η σκέψη διατάξεων των άρθρων 18, 54 και 86 του ν. 4412/2016, συνάγεται ότι το σύστημα της συμφερότερης από οικονομική άποψη προσφοράς, η οποία προσδιορίζεται αποκλειστικά με βάση την τιμή, προϋποθέτει, λογικώς, προσφερόμενα είδη τα οποία είναι από άποψη τεχνικών χαρακτηριστικών, ιδιοτήτων και ποιότητας κατ’ αρχήν ισοδύναμα και τα οποία, ως εκ τούτου, διαφοροποιούνται ουσιαστικά μόνο ως προς την προσφερόμενη τιμή. Στην περίπτωση αυτή, η χρησιμοποίηση από τη Διοίκηση ως κριτηρίου επιλογής μόνο της χαμηλότερης τιμής έχει την έννοια της επιλογής του φθηνότερου μεταξύ των προσφερομένων παρεμφερών προϊόντων, ευνοεί τον ανταγωνισμό, λόγω του ότι επιτρέπει τη συμμετοχή περισσότερων προμηθευτών, αποβαίνει δε επωφελής για τη Διοίκηση, αφού οδηγεί αναγκαίως στη συμπίεση των τιμών εκ μέρους των υποψήφιων προμηθευτών, αφού κριτήριο κατακύρωσης είναι η χαμηλότερη τιμή προσφοράς. Αντιθέτως, το σύστημα της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς που προσδιορίζεται με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής προσιδιάζει σε διαγωνισμούς όπου τα προσφερόμενα είδη διαφοροποιούνται κατά το μάλλον ή ήττον ουσιωδώς από άποψη ποιότητας και τιμής, για το λόγο δε αυτόν, προκειμένου να ευρεθεί η πλέον συμφέρουσα προσφορά, δικαιολογείται η στάθμιση κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και ποιοτικών κριτηρίων, εφ’ όσον αυτά συνδέονται με το αντικείμενο της σύμβασης, δεν παρέχουν στην αναθέτουσα αρχή απεριόριστη ελευθερία επιλογής, μνημονεύονται ρητά στην συγγραφή υποχρεώσεων ή στην προκήρυξη του διαγωνισμού και τηρούν όλες τις θεμελιώδεις αρχές του κοινοτικού δικαίου, ιδίως δε την απαγόρευση διακρίσεων (βλ. ΣΕ 2183/2004(7μ.), ΕΑ 849/2004, ΕΑ 29/2005, βλ. και ΔΕΚ απόφαση της 17.9.2002, C-513/99, Concordia Bus Finland, Συλλογή 2002, σ. I-7213,σκ. 34, 59, 61-63). Στην περίπτωση αυτή η Διοίκηση έχει ευρεία ευχέρεια να επιλέξει είτε προϊόν τεχνικώς αποδεκτό σε χαμηλή τιμή, είτε προϊόν τεχνικώς εξελιγμένο σε λογική τιμή, αφού ο προσφέρων το τελευταίο, για να έχει πιθανότητες να αναδειχθεί προμηθευτής, θα υποχρεωθεί να συμπιέσει την τιμή της προσφοράς. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων που παρατίθενται στην 6η σκέψη και των διατάξεων της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ και της υπουργικής απόφασης με την οποία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη, προκύπτει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές των ιατροτεχνολογικών προϊόντων πρέπει να προσδιορίζουν με σαφήνεια το υπό προμήθεια προϊόν, με παραπομπή σε εκ των προτέρων αναγνωρισμένα ευρωπαϊκά, ελληνικά ή άλλα πρότυπα και προδιαγραφές, κατά τις ειδικότερες διακρίσεις των διατάξεων αυτών. Ειδικότερα, όταν ο διαγωνισμός προμήθειας ιατροτεχνολογικών προϊόντων του άρθρου 2.2 της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ διενεργείται κατά το σύστημα της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς με βάση την τιμή, η Διοίκηση δεν δύναται να αξιώνει για τα προς προμήθεια είδη, πλην της σήμανσης CE, μέσω της οποίας δηλώνεται ότι τα είδη αυτά ανταποκρίνονται στα εναρμονισμένα πρότυπα, την πλήρωση περαιτέρω προδιαγραφών. Και τούτο διότι η Οδηγία 93/42/ΕΟΚ έχει εκδοθεί βάσει του άρθρου 100Α της Συνθήκης ΕΚ (πρώην 95 ΕΚ) και, ως εκ τούτου, για την επίτευξη του στόχου της διασφάλισης της ελεύθερης κυκλοφορίας των ιατροτεχνολογικών προϊόντων, εμποδίζει τα κράτη μέλη να απαγορεύουν, περιορίζουν ή παρακωλύουν τη διάθεση στην αγορά ιατροτεχνολογικών προϊόντων, τα οποία πληρούν τις απαιτήσεις αυτής και φέρουν την σήμανση CE (βλ. ΣΕ 2183/04 7μ.). Από αυτά παρέπεται ότι, όταν η Διοίκηση, για την εξυπηρέτηση συγκεκριμένης ανάγκης, επιθυμεί την προμήθεια ιατροτεχνολογικών προϊόντων που έχουν ιδιαίτερα τεχνικά χαρακτηριστικά και ιδιότητες εν σχέσει με τα συνήθως κυκλοφορούντα στην αγορά και εφοδιασμένα με τη σήμανση CE προϊόντα, οφείλει να προσφύγει στο σύστημα της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής. Άλλως, εάν δηλαδή για την προμήθεια των εν λόγω προϊόντων χρησιμοποιηθεί το σύστημα της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς αποκλειστικά με βάση την τιμή, αφενός μεν περιορίζεται ο ανταγωνισμός (αφού οι περισσότεροι υποψήφιοι θα τεθούν εκτός διαγωνισμού στο στάδιο του παραδεκτού των τεχνικών προσφορών), αφετέρου δε η Διοίκηση κινδυνεύει να προμηθευτεί το ίδιο προϊόν σε ακριβότερη τιμή, παρά αν διενεργούσε διαγωνισμό με το σύστημα της πλέον από οικονομική άποψη προσφοράς με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής, αφού ο μόνος ή οι ολίγοι εναπομείναντες προμηθευτές, λειτουργώντας υπό συνθήκες μονοπωλίου ή ολιγοπωλίου, θα δύνανται να διογκώσουν την τιμή των προσφερόμενων ειδών (πρβλ.ΕπΑνΣτΕ 113/2008, 730/2009). ...

Δευτέρα 8 Ιουλίου 2019

ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 686/2019 ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΩΣ: ΕΠΙ ΕΦΕΣΕΩΣ ΚΑΤΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΣ ΕΡΗΜΗΝ ΕΚΔΟΘΕΙΣΑΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ Η ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΕΝ ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΤΑΙ ΟΤΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΠΡΟΒΑΛΕΤΑΙ ΝΟΜΩ ΑΒΑΣΙΜΟ , ΑΟΡΙΣΤΙΑ ΚΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΝΩ ΕΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΠΡΟΒΑΛΛΕΤΑΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΔΕΙΞΕΩΝ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ Ή ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΛΗ ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ , Η ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΤΑΙ- ΟΤΑΝ ΠΡΟΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑΛΥΤΙΚΕΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ (ΕΝΣΤΑΣΗ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ Ή ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ) Ή ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΔΕΙΞΕΩΝ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΩΝ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ ΑΥΤΩΝ, Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΕΝ ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟ ΜΕΡΟΣ ΠΟΥ ΚΡΙΘΗΚΗΕ ΒΑΣΙΜΗ Η ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ ΚΑΤΑ ΤΟ ΔΙΑΤΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ. ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΞΑΦΑΝΙΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ ΧΩΡΕΙ ΣΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΝΕΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΕΩΣ- ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ, ΠΟΥ ΚΗΡΥΧΘΗΚΕ ΠΡΟΣΩΡΙΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΤΗ, ΕΝΟΨΕΙ ΤΟΥ ΟΤΙ , ΩΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΣ ΕΡΗΜΗΝ ΕΚΔΟΘΕΙΣΑ, Η ΟΠΟΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΠΡΟΣΒΑΛΛΕΤΑΙ ΓΙΑ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΔΕΙΞΕΩΝ, ΘΑ ΕΞΑΦΑΝΙΣΤΕΙ ΣΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ - ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΕΞΟΔΑ ΕΠΙΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΑ ΤΗΝ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΆΡΘΡΟ 84 ΠΑΡ. 2 ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
Αριθμός 686 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ 
Αριθμός κατάθεσης 1537/315/2019
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αφροδίτη Κούτσουλα Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε με κλήρωση σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005 και χωρίς τη σύμπραξη γραμματέως.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 14 Μαρτίου 2019, για να δικάσει την αίτηση:
Του αιτούντος: ............................του ..................... και της ............., κατοίκου ............. ( οδός ................ αρ. .........), ..............., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Εμμανουήλ Τσαλικίδη ( AM ΔΣΑ 014925).
Της καθ' ης η αίτηση: Της εδρεύουσας στην ................ { οδός ............ αρ. .......) εταιρείας με την επωνυμία « ....................", η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Κατσούλη ( AM ΔΣΠ 2649).

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-2-2019 αίτησή του που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1537/315/2019, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο έκθεμα


Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στην αίτηση και στο σημείωμά τους
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Σύμφωνα με το άρθρο 912 Κ.Πολ.Δ, για να επιτευχθεί η
αναστολή εκτελέσεως αποφάσεως που κηρύχθηκε από το δικαστήριο προσωρινώς εκτελεστή απαιτείται: α) να ασκηθεί εμπροθέσμως και παραδεκτώς ανακοπή ερημοδικίας ή έφεση κατ' αυτής, β) να μην έλαβε χώρα εκδίκαση σε πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο του ενδίκου μέσου (ή βοηθήματος), γ) να πιθανολογείται η ευδοκίμηση λόγου της ανακοπής ή της εφέσεως που ασκήθηκε, καθώς και ανεπανόρθωτη βλάβη του αιτούντος την αναστολή και δ) να υποβληθεί αίτηση περί αναστολής από τον ηττηθέντα διάδικο μέχρι την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο της ανακοπής ή της εφέσεως ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση (Γ. Νικολόπουλος στην Ερμηνεία ΚΠολΔ Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα, II (2000), άρθρο 912, αρ. 2, σελ. 1726, I. Μπρίνιας, Αναγκαστική Εκτέλεσις, 1978, άρθρο 912 παρ. 61, σελ. 166 επ., Γ. Κατράς, ενημερωτικό σημείωμα υπό τη Μον.Πρ.Μυτ. 136/1981 Αρχ.Νομολ. 34. 386, ΜονΠρωτΑΘ 5248/2010ΑρχΝομ2010.566, ΜονΠρωτΘες 13006/2007 αδημ).
2. Κατά τη διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 § 2 ν. 3994/ 2011, αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Από την αντιπαραβολή της διατάξεως αυτής «αν ασκηθεί έφεση ... η απόφαση εξαφανίζεται» προς το άρθρο 535 παρ. του ίδιου Κώδικα «αν ο λόγος της έφεσης κριθεί βάσιμος, η απόφαση εξαφανίζεται», προκύπτει ότι η εξαφάνιση της ερήμην αποφάσεως επέρχεται με μόνη την άσκηση νομότυπης και εμπρόθεσμης εφέσεως, ανεξαρτήτως αν οι λόγοι αυτής είναι και βάσιμοι κατ' ουσία ( ΑΠ 394/2011 αδημ, ΑΠ 829/2008 ΝοΒ2008.2457). Πραγματικά, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 271 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 29 ν. 3994/ 2011, αν ο εναγόμενος δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν κανονικά, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος θεωρούνται ομολογημένοι, εκτός αν πρόκειται για γεγονότα για τα οποία δεν επιτρέπεται ομολογία και η αγωγή γίνεται δεκτή, εφόσον κρίνεται νομικά αβάσιμη και δεν υπάρχει ένσταση που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως. Εκ του λόγου αυτού ακριβώς, παρέχεται στο διάδικο, που δεν εμφανίστηκε στον πρώτο βαθμό, το δικαίωμα να αναστρέψει με μόνη την παραδεκτή άσκηση του ένδικου μέσου της εφέσεως την εν απουσία αυτού εκδοθείσα πρωτόδικη απόφαση, ώστε μετά την εξαφάνιση αυτής, να ερευνηθεί εκ νέου η ουσία της υποθέσεως στο δεύτερο βαθμό με τη συμμετοχή όλων των διαδίκων μερών και να μη στερηθεί ο διάδικος αυτός της δυνατότητας προβολής των πραγματικών ισχυρισμών, τους οποίους κάθε διάδικος έχε, δικαίωμα να προτείνει, πρωτοδίκως. Περαιτέρω, η αυτή ως άνω διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ, ορίζει ότι η εξαφάνιση επέρχετα, «μέσα στα όρια που καθορίζοντα, από την έφεση κα. τους πρόσθετους λόγους». Η διάταξη αυτή, κατά το μέρος με το οποίο προσδιόριζε τα όρια της εξαφανίσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν εισάγει νεωτερισμό , αλλά είναι ταυτόσημη  με το περιεχόμενο του άρθρου 522 ΚΠολΔ, με το οποίο εκφράζεται η από μακρού χρόνου ισχύουσα γενική δικονομική αρχή, ότι με την έφεση δεν μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο η υπόθεση στο σύνολο της, αλλά μόνο ως προς τα κεφάλαια εκείνα της πρωτόδικης αποφάσεως που πλήττονται με το εφετήριο και τους πρόσθετους λόγους. Επομένως: α) αν με την έφεση ο εναγόμενος που δικάστηκε πρωτοδίκως ερήμην, προβάλλει ότι η αγωγή είναι νόμω αβάσιμη, αόριστη και απαράδεκτη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερευνά τις ως άνω ελλείψεις, χωρίς να εξαφανίσει προηγουμένως την προσβαλλόμενη απόφαση, β) αν ο ενάγων ή ο εναγόμενος, που δικάστηκαν πρωτοδίκως ερήμην, προβάλλουν ως λόγο έφεσης, την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, ή απλώς αρνείται την αγωγή, η απόφαση πλήττεται στο σύνολο της και πρέπει να εξαφανισθεί ως προς όλες τις διατάξεις της, γ) επί αγωγής, η οποία έγινε δεκτή ως προς το κεφάλαιο και τους τόκους, αν ο εναγόμενος παραπονείται μόνο κατά του κεφαλαίου επί του οποίου επιδικάστηκαν τόκοι, η απόφαση εξαφανίζεται μόνο κατά το κεφάλαιο αυτό, δ) αν με την έφεση ο εναγόμενος προβάλει μόνο καταλυτικές της αγωγής ενστάσεις, όπως είναι η ένσταση εξοφλήσεως ή παραγραφής ή 
εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την απόρριψη των ενστάσεων αυτών, η απόφαση δεν εξαφανίζεται κατά το μέρος με το οποίο κρίθηκε ως βάσιμη η απαίτηση, αλλά μόνο κατά το διατακτικό της. Ετσι, αν ο λόγος εφέσεως συνίσταται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, ο συλλογισμός καταστρώσεως της πρωτόδικης απόφασης ανακόπτεται εξ υπαρχής και η απόφαση εξαφανίζεται ολοσχερώς. Περαιτέρω, πρέπει να τονισθεί ότι για να επέλθει το αποτέλεσμα της εξαφανίσεως της αποφάσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν ερευνά αν ο λόγος εφέσεως είναι βάσιμος, αν όμως ο λόγος αυτός είναι μη νόμιμος, αόριστος ή αλυσιτελής απορρίπτεται και η απόφαση δεν εξαφανίζεται. Μετά την εξαφάνιση της αποφάσεως, χωρεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου νέα συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία ο εκκαλών μπορεί να προτείνει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως είχε δικαίωμα να προτείνει, χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠολΔ (βλ. Σ. Σαμουήλ, η έφεση, Ε' έκδοση 2003. αρ. 228 δ, σ. 99, Κεραμέα - Κονδύλη - Νίκα, ΚΠολΔ, συμπλήρωμα 2003, άρθρο 528, σ. 68, ΠολΠρωτ Λαρ 233/2012ΝοΒ2012.2001, )....

ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 21/2019 ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΧΑΝΙΩΝ: ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΠΡΟΣ ΑΣΚΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΚΑΤΆ ΤΟ ΣΤΑΔΙΟ ΤΗΣ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΟΝΟΝ ΕΑΝ Ο ΑΙΤΩΝ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ ΑΜΕΣΗ ΒΛΑΒΗ ΑΠΟ ΟΡΟ ΤΗΣ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗΣ ΚΑΙ ΩΣ ΤΕΤΟΙΑ ΝΟΕΙΤΑΙ ΟΧΙ Η ΑΠΛΗ ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑΣ ΑΛΛΑ Η ΥΠΑΡΞΗ ΟΡΩΝ ΠΟΥ ΚΑΘΙΣΤΟΥΝ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ ΔΥΣΧΕΡΗ ΤΗΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΑ ΣΤΟΝ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ Ή ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΟΥΝ ΑΜΕΣΑ Ή ΕΜΜΕΣΑ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΛΟΓΩ ΑΔΥΝΑΜΙΑΣ ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ ΝΑ ΕΚΠΛΗΡΩΣΕΙ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΕΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗΣ. ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΕΝΝΟΜΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ Ο ΑΙΤΩΝ ΟΤΑΝ ΚΑΤΑ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗΣ ΠΟΥ ΑΚΥΡΩΘΗΚΑΝ ΚΑΤΟΠΙΝ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΕΠΠ , ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΠΡΟΣΒΆΛΛΕΙ

Αριθμός απόφασης: 21/2019 
Η ΕΦΕΤΗΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΧΑΝΙΩΝ
 (Γ΄ ΤΜΗΜΑ) 
ΜΑΡΙΑ ΒΛΑΧΟΥ 

Έχοντας ορισθεί νόμιμα με την από 8-4-2019 πράξη της Προέδρου του Γ΄ Τμήματος (κατ’ άρθρο 372 παρ. 2 του ν. 4412/2016), συνεδρίασε στις 16 Μαΐου 2019, ημέρα Πέμπτη και ώρα 13:00 μ.μ. με γραμματέα την Αικατερίνη Γεωργακάκη, δικαστική υπάλληλο
 για να αποφασίσει σχετικά με τη με α.κ.β. ΑΝ12/8-4-2019 αίτηση αναστολής 
Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “.........................” και με διακριτικό τίτλο “...................” με έδρα τη ....................., οδός ............. αρ. ............, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου Όλγας Αμπαρτζάκη 
Κατά: 1. Της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, που εδρεύει στην Αθήνα, Λεωφόρος Θηβών αρ. 196- 198, Άγιος Ιωάννης Ρέντης και δεν παραστάθηκε και 2. Του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου – Γ.Ν. Βενιζέλειο’’» που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και δεν παραστάθηκε. 
Στη δίκη παρεμβαίνει με την κατατεθείσα στις 16/4/2019 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ των καθ’ ων η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία “ ...................” που εδρεύει στο .............. (............. και ................ αρ...........) και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Εμμανουήλ  Αναστασίου Τσαλικίδη
Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η αναστολή εκτελέσεως της 327/7-3-2019 αποφάσεως της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών κατά το μέρος που έγινε δεκτή η, κατά το άρθρο 360 του ν. 4412/2016, 157/7-2-2019 προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας κατά όρων της 41/15 /1-2-2019 διακήρυξης του καθ’ ου Νοσοκομείου, με την οποία προκηρύχθηκε ηλεκτρονικός ανοιχτός διαγωνισμός για την προμήθεια ραμμάτων (CPV 33141126-9) με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά βάσει της χαμηλότερης τιμής και συνολικό προϋπολογισμό 150.000,01 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. 
Κατά τη συνεδρίασή του το Δικαστήριο, άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας, ο οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της παρεμβαίνουσας που ζήτησε την απόρριψή της.
 Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα 
Σκέφθηκε κατά το Νόμο 
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως καταβλήθηκε, κατά την κατάθεση του δικογράφου, παράβολο ύψους 250 ευρώ (σειράς Θ/2791970 διπλότυπο είσπραξης τύπου Α΄ της ΔΟΥ Νέας Ιωνίας) το οποίο αποτελεί το ήμισυ του συνολικά οφειλόμενου παραβόλου 500 ευρώ, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 372 του ν. 4412/2016. Επίσης, η αιτούσα έχει προκαταβάλει για την κατάθεση και τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως τις κατά το άρθρο 61 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013, Α΄208) εισφορές. 
2. Επειδή, αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως με την πράξη κατάθεσης του δικογράφου, μαζί με την από 8-4- 2019 Πράξη της Προέδρου του Β΄ Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου με την οποία ορίστηκε εισηγητής και δικάσιμος, επιδόθηκε νομίμως στην Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), όπως προκύπτει από την 2658Β/12-4-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Παναγιώτη Ρίζου . Επομένως νομίμως εχώρησε η συζήτηση της υποθέσεως, παρά την απουσία της ως άνω Αρχής, η οποία, πάντως, υπέβαλε την από 22-4-2019 έκθεση απόψεων. 
3. Επειδή, με το ν. 4412/2016 («Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών, προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ ΕΕ και 2014/25/ΕΕ», Α΄147/8-8-2016), μεταφέρθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη οι διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (L94), όπως διορθώθηκε (L135/24.5.2016). Κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, του νόμου αυτού εκδόθηκε η 41/15/1-2-2019 διακήρυξη του καθ’ ου Νοσοκομείου, με την οποία προκηρύχθηκε δημόσιος, ηλεκτρονικός, ανοικτός, άνω των ορίων, διεθνής διαγωνισμός, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής, για την προμήθεια “ΡΑΜΜΑΤΑ” , προϋπολογισθείσης αξίας 150.000,01 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ . Ως καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών ορίστηκε η 4η-4- 2019 και ως ημερομηνία ηλεκτρονικής αποσφράγισης αυτών η 11η-4-2019. Κατά της διακήρυξης αυτής, η παρεμβαίνουσα εταιρία, άσκησε την 157/7-2-2019 προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών των ειδών με αριθμούς 12, 13, 34, 36, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56,58,62,64,71,72,83,85,89,90,91,92,93,94,97,98,101,102,103,104,106,107,108,112,115,117,119,120,121,122 και 123 ισχυριζόμενη ότι οι όροι αυτοί παραβιάζουν τις αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, αποκλείουν το δικαίωμα συμμετοχής της στον εν λόγω διαγωνισμό και «φωτογραφίζουν» την αιτούσα εταιρία (“.............”). Κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή και ακύρωσε τους παραπάνω όρους της διακήρυξης, προσφεύγει, ήδη, η εταιρία “.....................”, προτιθέμενη, ομοίως, να λάβει μέρος στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό.
 4. Επειδή, με προφανές έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει υπέρ του κύρους της προσβαλλομένης πράξεως με την οποία έγινε δεκτή μερικώς η προδικαστική προσφυγή της, η εταιρία που την άσκησε, η οποία έχει προκαταβάλει για την κατάθεση και τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως τις κατά το άρθρο 61 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013, Α΄208) εισφορές (σχ. τα Νο: Π2012691 και Π2058000 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών). 
5.Επειδή με την προαναφερθείσα διακήρυξη προκηρύχθηκε ανοιχτός , δημόσιος , ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την προμήθεια 133 ειδών ραμμάτων μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται : 1) τα είδη με αριθμούς 12 και 13 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή “ΠΛΕΚΤΗ ΜΕΤΑΞΑ ΜΗ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΗ ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 2) τα είδη με αριθμούς 34 και 36 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “ΜΟΝΟΚΛΩΝΟ ΠΟΛΥΑΙΔΙΟ (ΝΑΥΛΟΝ) ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΙΣΧΥΡΗ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΑΛΥΒΑ 455 ΚΑΙ ΠΕΡΙΕΚΤΙΚΟΤΗΤΑ ΝΙΚΕΛΙΟΥ 8-10%...”, 3) τα είδη με αριθμούς 46,49,51,52, 53 και 58 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή “ΡΑΜΜΑ ΠΟΛΥΠΡΟΠΥΛΕΝΙΟΥ ΜΕ ΔΥΟ ΒΕΛΟΝΕΣ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 ΚΑΙ Η ΑΝΩ...”, 4) τα είδη με αριθμούς 48,54,55,56 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “ΡΑΜΜΑ ΠΟΛΥΠΡΟΠΥΛΕΝΙΟΥ ΜΕ ΔΥΟ ΒΕΛΟΝΕΣ ΙΣΧΥΡΕΣ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 5) τα είδη με αριθμούς 54,55 και 56 που απαιτείται επιπλέον οι βελόνες να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “...ΕΙΔΙΚΕΣ ΓΙΑ ΑΣΒΕΣΤΟΠΟΙΗΜΕΝΑ ΑΓΓΕΙΑ...”, 6) τα είδη με αριθμούς 62,64,71 και 72 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “ΠΛΕΚΤΟΥ ΠΟΛΥΕΣΤΕΡΑ ΕΠΙΚΑΛΗΜΜΕΝΟΥ ΜΗ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΟΥ ΑΠΟ ΠΟΛΥΒΟΥΤΙΛΙΚΟ ΕΣΤΕΡΑ Η ΠΟΛΥΒΟΥΤΥΛΕΝΙΟ ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΙΣΧΥΡΗ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 7) τα είδη με αριθμούς 83 και 85 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “ΡΑΜΜΑ ΣΥΝΘΕΤΙΚΟ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΟ ΜΟΝΟΚΛΩΝΟ ΤΑΧΕΙΑΣ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΗΣ ΑΠΟ ΠΟΛΥΓΛΥΚΟΛΙΚΟ ΟΞΥ, ΠΟΛΥΓΛΑΚΤΙΝΗ Η ΠΟΛΥΓΥΤΟΝΗ ΠΟΥ ΔΙΑΤΗΡΕΙ ΤΟ 50% ΤΗΣ ΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΙΑ 5 ΗΜΕΡΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΟΦΑΤΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΣΕ 6-8 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ, ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 8) τα είδη με αριθμούς 103,104,106,108,112,117,119,120,121 και 122 που απαιτείται να πληροί την τεχνική προδιαγραφή : “ΣΥΝΘΕΤΙΚΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΑ ΠΟΛΥΚΛΩΝΑ ΠΟΥ ΦΕΡΟΥΝ ΕΠΙΚΑΛΥΨΗ ΙΔΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥΣ, ΠΟΥ ΔΙΑΤΗΡΟΥΝ ΤΟ 40-50% ΤΗΣ ΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΙΑ 21 ΗΜΕΡΕΣ ΚΑΙ ΠΟΥ ΑΠΟΡΡΟΦΟΥΝΤΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΚΑΤΑ ΜΕΣΟ ΌΡΟ ΜΕΤΑ ΑΠΟ 56-72 ΗΜΕΡΕΣ ΠΕΡΙΠΟΥ...” , 10) τα είδη με αριθμούς 107 έως 115, 117 και 119 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “...ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΜΕ ΠΕΠΛΑΤΥΣΜΕΝΟ ΣΩΜΑ ΚΑΙ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΕΣ ΕΠΙΜΗΚΕΙΣ ΑΥΛΑΚΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, και 11) το είδος με αριθμό 123 που απαιτείται να πληροί την τεχνική προδιαγραφή : “ΣΥΝΘΕΤΙΚΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΑ ΜΟΝΟΚΛΩΝΑ ΒΡΑΔΕΙΑΣ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΗΣ, ΑΠΟ ΜΙΓΜΑ ΠΟΛΥΔΙΟΞΑΝΟΝΗΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΕΚΤΙΚΟΤΗΤΑ 8-10% ΣΕ ΝΙΚΕΛΙΟ...”.
 6.Επειδή, με την ανωτέρω προδικαστική προσφυγή της, η παρεμβαίνουσα προέβαλε ότι οι ως άνω προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 4412/2106, θέτοντας αδικαιολόγητα εμπόδια στο δικαίωμά της να συμμετέχει στον επίμαχο διαγωνισμό, δεδομένου ότι με βάση τις προβαλλόμενες προδιαγραφές το νοσοκομείο θα απορρίψει τα από αυτόν προσφερόμενα και πιστοποιημένα με CE χειρουργικά ράμματα τα οποία προμηθεύει σχεδόν σε όλα τα δημόσια νοσοκομεία της χώρας. Ειδικότερα με την προσφυγή του ισχυρίζονταν ότι μη νόμιμα είχαν τεθεί στα ζητούμενα ράμματα επιπλέον προδιαγραφές έναντι αυτών που φέρουν σήμανση CE και τούτο, μολονότι κριτήριο κατακύρωσης της σύμβασης είναι η χαμηλότερη τιμή. Δεν έχει εκκινήσει , εξάλλου, η σχετική διαδικασία για τη ρήτρα διασφάλισης, η οποία, κατά κανόνα , σύμφωνα με το νόμο και την πάγια νομολογία δεν αρκεί απλά να εκκινήσει , αλλά θα πρέπει να έχει κιόλας ολοκληρωθεί , ώστε να θεωρείται ότι νόμιμα έχουν τεθεί οι επιπρόσθετες (έναντι των προϊόντων με σήμανση CE) προδιαγραφές. Επιπλέον υποστήριζε ότι πρόκειται για προδιαγραφές που προτείνουν δύο πολυεθνικές (............ & ............ και ..........). Στην προσφυγή του , τέλος, ο προσφεύγων αναλυτικά αναφέρεται σε κάθε μία από τις προσβαλλόμενες προδιαγραφές, επικαλούμενος ότι όχι μόνο δεν τεκμηριώνεται από την φαρμακοποιία ότι προσφέρουν κάτι επιπλέον αυτών που τα λοιπά ράμματα με πιστοποίηση CE προσφέρουν, αλλά ότι στην πραγματικότητα αποτελούν επινόηση των πολυεθνικών που τα προμηθεύουν και μόνον. Η Αρχή εξέτασης προδικαστικών προσφυγών (2ο κλιμάκιο) με την προαναφερόμενη απόφασή του , αφού έκρινε ότι οι προαναφερόμενες τεχνικές προδιαγραφές που είχαν τεθεί με την προσβαλλόμενη διακήρυξη προμήθειας ραμμάτων συνιστούσαν πρόσθετες προδιαγραφές που βαίνουν πέραν των ελαχίστων απαιτήσεων που φέρουν τα ράμματα που πιστοποιούνται με τη σήμανση CE έκανε δεκτή την παραπάνω προδικαστική προσφυγή και ακύρωσε την συγκεκριμένη διακήρυξη του διαγωνισμού για την προμήθεια των παραπάνω ειδών. 7.Επειδή, η αιτούσα εταιρία, όπως ιστορεί στην αίτησή της δραστηριοποιείται στο χώρο της υγείας και αντιπροσωπεύει αποκλειστικά στην Ελλάδα τα προϊόντα του οίκου ........... , μεταξύ των οποίων και ράμματα , όπως αυτά που ζητούνται από την ανωτέρω διακήρυξη. Για την θεμελίωση του έννομου συμφέροντός της προβάλλει ότι προτίθεται να συμμετάσχει στο διαγωνισμό για τα επίμαχα και ακυρωθέντα είδη με προϊόντα του οίκου .......... τα οποία καλύπτουν τις ακυρωθείσες προδιαγραφές σε αντίθεση με την παρεμβαίνουσα εταιρεία. 8.Επειδή, ο ανωτέρω ν. 4412/2016, ορίζει στο άρθρο 372 τα εξής: “1. Όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της ΑΕΠΠ και την ακύρωσή της ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου της έδρας της αναθέτουσας αρχής, με τριμελή σύνθεση, το οποίο αποφαίνεται αμετακλήτως. Δικαίωμα άσκησης των ίδιων ενδίκων βοηθημάτων έχει και η αναθέτουσα αρχή αν η ΑΕΠΠ κάνει δεκτή την προδικαστική προσφυγή. Με τα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και της αίτησης ακύρωσης λογίζονται ως συμπροσβαλλόμενες με την απόφαση της ΑΕΠΠ και όλες οι συναφείς προς την ανωτέρω απόφαση πράξεις ή παραλείψεις της αναθέτουσας αρχής, εφόσον έχουν εκδοθεί ή συντελεστεί αντιστοίχως έως τη συζήτηση της αίτησης αναστολής ή την πρώτη συζήτηση της αίτησης ακύρωσης. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος νόμου, για την εκδίκαση των διαφορών αυτών εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8). ... 2. ... 3. ... 4. ... Κατά παρέκκλιση από τις διατάξεις της παρ. 6 του άρθρου 52 του π.δ. 18/1989 (Α΄8), η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή εφόσον πιθανολογείται σοβαρά η παράβαση κανόνα του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του εσωτερικού δικαίου και η αναστολή είναι αναγκαία για να αρθούν τα δυσμενή από την παράβαση αποτελέσματα ή να αποτραπεί η ζημία των συμφερόντων του αιτούντος. Η αίτηση όμως μπορεί να απορριφθεί αν, από τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και επιτακτικών λόγων γενικού δημοσίου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος. ...” (όπως η παρ. 4 τροποποιήθηκε με το άρθρο 87 παρ. 2 του ν. 4478/2017 (Α΄ 91) 
9. Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 372 επ. του ν. 4412/2016, το θεσπιζόμενο με το νόμο αυτό σύστημα παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, κατά το στάδιο που προηγείται της συνάψεως συμβάσεων δημοσίων έργων, κρατικών προμηθειών ή υπηρεσιών, σκοπεί – όπως είχε κριθεί και για τις ομοίου περιεχομένου διατάξεις των ν. 3886/2010 (Α΄ 173) και 2522/1997 (Α΄ 178) – στην προστασία όσων ενδιαφέρονται να τους ανατεθούν οι ανωτέρω συμβάσεις, από βλάβη την οποία υφίστανται ή ενδέχεται να υποστούν, εξ αιτίας πιθανολογουμένης παραβάσεως, εκ μέρους της Διοικήσεως, των κανόνων που καθορίζουν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, τη διαδικασία επιλογής του αναδόχου της μελλούσης να συναφθεί συμβάσεως, καθώς και τα κριτήρια, βάσει των οποίων θα αναδειχθεί ο ανάδοχος. Κατά συνέπεια, εάν ο ενδιαφερόμενος για την ανάληψη υπηρεσίας, ασκήσει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της σχετικής διακηρύξεως, θα πρέπει, προκειμένου να θεωρηθεί ότι ασκεί την αίτηση αυτή με έννομο συμφέρον, να επικαλεσθεί άμεση βλάβη από όρο της διακηρύξεως, ο οποίος παραβιάζει, κατ’ αυτόν, τους κανόνες που αφορούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, τη διαδικασία επιλογής του αναδόχου ή τα εφαρμοστέα για την ανάδειξή του κριτήρια, σε σημείο που να αποκλείει ή να καθιστά ουσιωδώς δυσχερή την συμμετοχή του στο διαγωνισμό. Ως βλάβη, συνεπώς, στην περίπτωση αυτή νοείται όχι η απλή επίκληση παρανομίας ή η κατά γενικό τρόπο επίκληση παραβάσεως διαφόρων διατάξεων οποιουδήποτε επιπέδου, αλλά τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, συγκεκριμένα και αρκούντως εξειδικευόμενα, αφορώντα δε τη νομική ή πραγματική κατάσταση του συγκεκριμένου συμμετέχοντος, τα οποία είτε αποκλείουν είτε καθιστούν υπερβολικά δυσχερή τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, είτε προδιαγράφουν άμεσα ή έμμεσα το αποτέλεσμά του λόγω αδυναμίας του αιτούντος να εκπληρώσει τις απαιτούμενες προϋποθέσεις ή λόγω της πιθανολογούμενης θέσης προϊόντων του σε δυσμενέστερη μοίρα έναντι των προϊόντων των άλλων συμμετεχόντων (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 148, 131/2016, 181/2011, 1140/2010, 203, 670, 1354/2009, 609, 1258, 1316/2008 κ.α.). Κατόπιν αυτών και λαμβάνοντας επιπλέον υπ’ όψη ότι από την επίδικη ακύρωση των ανωτέρω όρων της διακηρύξεως δεν κατέστη αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερής η συμμετοχή της αιτούσας στον επίμαχο διαγωνισμό, αφού η ίδια εκάλυπτε, κατά τους ισχυρισμούς της, τους ακυρωθέντες όρους, άρα εξακολουθεί να μην εμποδίζεται η συμμετοχή της στη διαγωνιστική διαδικασία, περαιτέρω δε ότι για τη στοιχειοθέτηση της επικαλούμενης βλάβης της δεν αρκεί η απλή επίκληση παρανομίας όρων της διακηρύξεως (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 965/2010, 1046/2009, 1149/2009 κ.ά.), όπως α372 του ν. 4412/2016, επομένως στερείται εννόμου συμφέροντος για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως, η οποία καθίσταται, εκ του λόγου αυτού, τύποις απορριπτέα. ...