ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 2179/2018 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ: 1) ΕΠΙ ΜΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΕΦΕΣΗΣ ΚΑΤΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ ΑΘΩΩΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ, ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ, ΜΕ ΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΙ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΠΑΡΑ ΑΠΕΝΑΝΤΙΑΣ ΝΑ ΔΙΚΑΣΕΙ ΚΑΙ ΚΗΡΥΞΕΙ ΕΝΟΧΟΥΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ, ΥΠΕΡΒΑΙΝΕΙ ΘΕΤΙΚΑ ΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΚΑΘΙΣΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΤΕΑ, 2) ΑΝΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΗ Η ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΛΑΜΒΑΝΕΙ ΥΠΟΨΗ ΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΩΝ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ ΑΛΛΑ ΜΝΗΜΟΝΕΥΕΙ ΟΡΙΣΜΕΝΑ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ , ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΑΥΤΗΝ ΟΤΙ ΟΙ ΑΠΟΔΙΔΟΜΕΝΕΣ ΣΤΗΝ ΕΚΚΑΛΟΥΜΕΝΗ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΕΣ ΠΡΟΕΚΥΨΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΕΙΣΦΕΡΘΕΝΤΩΝ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ , ΟΤΑΝ ΠΡΟΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΓΕΝΙΚΩΣ ΚΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΟΡΙΣΤΑ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΑΠΟ ΠΟΙΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΜΕΣΑ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΩΣ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΕΝΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΣΥΛΛΟΓΙΣΜΟΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΠΟΥ ΣΥΓΚΡΟΤΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΔΙΔΟΜΕΝΩΝ ΣΤΟΥΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ, 3) ΟΤΑΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΙΡΕΙΤΑΙ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟΥ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΕΦΕΣΗΣ ΚΑΙ Η ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΑΘΩΩΤΙΚΗ , ΔΕΝ ΣΥΝΤΡΕΧΕΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗΣ ΣΤΟ ΕΚΔΩΣΑΝ ΤΗΝ ΑΝΑΙΡΕΘΕΙΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ ΣΕ ΙΣΧΥ Η ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, 4) ΟΤΑΝ Ο ΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΣ , ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΕΠΕΚΤΕΙΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΘΕΝΤΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥΣ , ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΣΚΗΣΑΝ ΑΝΑΙΡΕΣΗ,

Αριθμός 2179/2018 

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 Ε ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου  Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου,  Γεώργιο Παπαηλιάδη , Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου - Εισηγήτρια και Βασιλική Μπαζάκη - Δρακούλη, Αρεοπαγίτες.      

Συνήλθε σε δημόοια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Μαρτίου 2018, με την παρουσία της  Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταταθίας Σπυροπούλου, (κωλυομένης της Εισαγγελέως)  και  του Γραμματέως Γεράσιμου  Βάλσαμου. για να δικάσει τις  αιτήσεις των αναιρεσείοντων - κατηγορουμένων 1. ............................., η οποία  εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ρίζο, 2........................, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Βγόντζα. 3............................, η οποία  εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο Χορταρέα, 4. ............., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Τσαλικίδη, 5. ............................., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Τσαλικίδη, για αναίρεση της υπ' αριθ. .............. απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντες τους. 1..................., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, 2. ..................................,  η οποία δεν εμφανίστηκε, 3.............................., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Νάνη, 4................., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Νάνη.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις υπ' αριθμ. Πρωτ. 11839/2017, 11867/2017, 11761/2017, 103/2017 (με τους από 28.3.2018 πρόσθετους λόγους που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο) και 11908/2017 αιτήσεις τους αναιρέσεως, n οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1673/2018.

                                     Αφού άκουσε

Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι προκείμενες αιτήσεις αναιρέσεως μετά των προσθέτων λόγων.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I- Οι υπό κρίση , υπ' αρ. πρωτ. 11839/2017 , 11867/2017, 1 1761/2017, υπ' αρ. 103/2017, ...

ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 2143/2018 ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ: ΚΗΡΥΣΣΕΤΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ Η ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΟΠΟΥ ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΠΕΜΦΘΕΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΠΟ ΑΛΛΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΟΓΩ ΑΝΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ, ΟΤΑΝ Η ΠΑΡΑΠΕΜΠΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΗΣΕΙ. ΣΙΩΠΗΡΗ ΑΠΟΔΟΧΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΑΠΟ ΕΠΙΣΠΕΥΔΟΝΤΑ ΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΕΧΕΙ ΕΙΔΙΚΗ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΣΚΗΣΗ ΕΦΕΣΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΠΕΜΠΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

              Αριθμός απόφασης 
                    2143/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Βαρβάρα Παπαγιαννάκη. Πρωτοδίκη, την οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Γεωργία Σταφίδα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 15-3-2018. προκειμένου να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: .......... ............ του ............, κατοίκου ............. και με ΑΦΜ ..............., ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Δήμητρας Κολιογιάννη

ΤΟΥ ΚΑΘ'ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: ............ .................του ........., κατοίκου .................., ........... αρ. .......... και με ΑΦΜ .............., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Εμμανουήλ Τσαλικίδη.

Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10-4-2017 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου ........., με αριθμό εκθ. καταθ. δικογρ. 4/11-4­2017. επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου ........., με την οποία αυτό κρίθηκε καθ' ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της κρινόμενης αγωγής και παρέπεμψε αυτήν στο παρόν Δικαστήριο. Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 23-1-2010 με γενικό αριθμό κατάθεσης 9860/2018 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 229/2018 κλήση του καλούντος- ενάγοντος. η οποία προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

    Με την από 23-1-201® και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. 9860/229/2018 κλήση του, ο ενάγων νομίμως επανέφερε προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος  Δικαστηρίου την από 10-4-2017 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμ. 1/2018 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Λαυρίου [για τον οριστικό χαρακτήρα της παραπεμπτικής απόφασης, λόγω αναρμοδιότητας, βλ. ΕφΑθ 2340/2002 ΕλΔ 43(2002). 1442, ΕφΑθ 1514/1999 Αρμ 1999.1580, ΕφΑθ 4322/1995 Δίκη 1996.1186] και με την οποία αυτό κρίθηκε αναρμόδιο καθ' ύλην για την εκδίκασή της, παρέπεμψε δε την αγωγή στο παρόν Δικαστήριο.

    Το άρθρο 46 του ΚΠολΔ ορίζει, στο πρώτο εδάφιο, ότι "αν το Δικαστήριο δεν είναι καθ' ύλην ή κατά τόπο αρμόδιο, αποφαίνεται γι' αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο Δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση   και στο δεύτερο εδάφιο ότι "η παραπεμπτική απόφαση όταν τελεσιδικήσει  είναι υποχρεωτική, τόσο για την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, που παρέπεμψε, όσο και γιοι την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου στο οποίο γίνεται παραπομπή". Η διάταξη του άρθρου 46 εδ. β' του ΚΠολΔ, η οποία αποσκοπεί στην αποφυγή αρνητικής συγκρούσεως της αρμοδιότητας και εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, στην περίπτωση που παράλληλα με τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής ασκούσε κάποιος από τους διαδίκους έφεση κατά της αποφάσεως του παραπέμψαντος Δικαστηρίου, συνάγεται ότι το Δικαστήριο κωλύεται να δικάσει την υπόθεση πριν καταστεί τελεσίδικη η παραπεμπτική απόφαση. Αν όμως η υπόθεση εισαχθεί προς συζήτηση πριν καταστεί τελεσίδικη η παραπεμπτική απόφαση, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (βλ. ΕφΑθ 1644/88 ΕλλΔνη 30/631, Εφ Aθ 6104/82 ΕλλΔνη 24/55, ΠΠρΑΘ 1213/1989 ΑρχΝ 1989/241). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 297, 298, και 299 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αποδοχή της αποφάσεως, πριν από την άσκηση κάποιου ένδικου μέσου εναντίον της, η οποία υποδηλώνει παραίτηση από το δικαίωμα της ασκήσεώς του, δεν υπόκειται σε ορισμένο διαδικαστικό τύπο, όπως εκείνη που γίνεται μετά την άσκηση του ένδικου μέσου, δυναμένη να γίνει είτε ρητώς, με την τήρηση των διατυπώσεων που διαγράφονται στη διάταξη του άρθρου 297 του Κώδικα αυτού και συγκεκριμένα με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο αυτού που παραιτείται, είτε σιωπηρώς, με δηλώσεις ή πράξεις από τις οποίες συνάγεται αναγκαίος ο περί αποδοχής σκοπός. Για την παραίτηση, όμως, από το δικαίωμα ασκήσεως ενδίκου μέσου και, επομένως, για την ενέχουσα τέτοια παραίτηση αποδοχή της αποφάσεως, ρητή ή σιωπηρά, απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα του δικηγόρου που υπογράφει την ρητή αποδοχή της αποφάσεως ή που προβαίνει στην πράξη από την οποία συνάγεται η σιωπηρή αποδοχή αυτής, διαφορετικά η (ρητή ή σιωπηρά) αποδοχή της αποφάσεως και συνεπώς και η παραίτηση από το δικαίωμα ασκήσεως ενδίκου μέσου κατ' αυτής είναι ανίσχυρη (ΑΠ 1852/2011. ΑΠ 1247/2009 δημοσίευση σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέτοια περίπτωση σιωπηρής παραιτήσεως από την άσκηση κάποιου ένδικου μέσου μπορεί να συντρέχει και στην περίπτωση παραστάσεως του εναγομένου κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στο οποίο εισάγεται η υπόθεση με κλήση του ενάγοντος κατόπιν παραπομπής από αναρμόδιο Δικαστήριο σε αρμόδιο, η παραίτηση όμως από το δικαίωμα προς άσκηση ένδικου μέσου, όπως και αυτή της εφέσεως, κατά τα ανωτέρω, προϋποθέτει, κατά το άρθρο 98 εδ. β' του ΚΠολΔ, την ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο, ο οποίος προβαίνει στη σχετική δήλωση, να αναφέρεται δηλαδή ειδικά ότι παρέχεται η πληρεξουσιότητα να προβεί στη δήλωση αποδοχής, εκτός αν παρίσταται αυτοπροσώπως ο διάδικος κατά τη συζήτηση μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, οπότε θεωρείται ότι εγκρίνει τη δήλωση αποδοχής που γίνεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του (ΕφΠατρ. 929/1996 ΕλλΔνη39, 136). Συνεπώς, στην περίπτωση εκ μέρους του ενάγοντος εισαγωγής με κλήση της υποθέσεως (αγωγής), στο Δικαστήριο της παραπομπής, αυτή καθ  εαυτή δεν σημαίνει και σιωπηρή αποδοχή αποφάσεως, που συνεπάγεται, κατ' άρθρα 298 και 299 ΚΠολΔ. το απαράδεκτο των ενδίκων μέσων και επομένως την τελεσιδικία της παραπεμπτικής αποφάσεως, όταν ο εναγόμενος δεν δηλώσει και αυτός νομότυπα, κατά τα ανωτέρω τη βούλησή του, γι' αποδοχή της αποφάσεως, και έχει δικαίωμα εφέσεως, εφόσον προδήλως έλαβε χώρα επίδοση αυτής, από της επομένης της οποίας κατ' άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ αρχίζει η προθεσμία ασκήσεως εφέσεως, μετά την πάροδο της οποίας αυτή, κατ' άρθρο 532 του ιδίου Κώδικα, είναι απαράδεκτη και η απόφαση καθίσταται τελεσίδικη....

ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 53/2018 ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ ΚΡΩΠΙΑΣ: 1) ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ, ΕΠΙ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΩΝ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΠΔΔ, Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΝΟΜΩΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΤΩΝ ΠΡΟΘΕΣΜΙΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΑΚΟΠΩΝ (ΑΡΘΡΟ 11) , ΟΧΙ ΟΜΩΣ ΚΑΙ Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΚΩΔΙΚΑ, ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ ΤΡΙΑΚΟΝΘΉΜΕΡΗ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΣΚΗΣΗ ΑΝΑΚΟΠΩΝ (ΑΡΘΡΟ 10) , ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΙΣΧΥΟΥΝ ΟΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ Κ.ΠΟΛ.Δ. 2) ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΝΠΔΔ ΕΠΙΔΙΚΑΖΕΤΑΙ ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΑΠΑΝΗ ΕΝΩ ΜΕΙΩΜΕΝΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΑΠΑΝΗ ΕΠΙΔΙΚΑΖΕΤΑΙ ΜΟΝΟΝ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΝΠΔΔ Η ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΕΧΕΙ ΑΝΑΤΕΘΕΙ ΣΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ 

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΡΩΠΙΑΣ 

Αριθμός απόφασης 53/2018

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΡΩΠΙΑΣ 

(Διαδικασία Πιστωτικών Τίτλων) 

----------------------------------------

Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ζαχαρία Παλιούρα, Δόκιμο Ειρηνοδίκη και        τη γραμματέα Βασιλική Χαλικιά.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στο Κορωπί την ι8η Οκτωβρίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του ανακόπτοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Νοσοκομείο ................», νομίμως εκπροσωπούμενου και εδρεύοντος στην Αθήνα, οδός ........., αριθμός ...το  οποίο παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ναταλίας Σανταντωνίου (AM ΔΣ Αθηνών: 8892. Βλ. την από 17-10-2017 δήλωση απαλλαγής από την υποχρέωση έκδοσης γραμματίου προκαταβολής της ως άνω δικηγόρου, λόγω έμμισθης εντολής με παγία αντιμισθία) και κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

Της καθ' ης η ανακοπή: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...............» και το διακριτικό τίτλο «...................» (ΑΦΜ: .........., ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών), νομίμως εκπροσωπούμενης και εδρεύουσας ................, οδός ................, αριθμός , η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Εμμανουήλ Τσαλικίδη (AM ΔΣ Αθηνών: 14925· Βλ. το υπ' αριθμ. Π0966452/23-10-2017 γραμμάτιο προκαταβολής ΔΣ Αθηνών) και κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

Το ανακόπτον ζητεί να γίνει δεκτή η από 12-10-015  ανακοπή του που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 118/12-10-2015, η οποία αρχικά προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 11-05-2016 και κατόπιν τεσσάρων (4) αναβολών για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται ανωτέρω, η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος και συζητήθηκε όπως αναφέρεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της δίκης. Κατά τη συζήτηση, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και τις έγγραφες προτάσεις τους, οι οποίες κατατέθηκαν επί της έδρας.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

 ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Η διάταξη του άρθρου 632 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως αυτή εισήχθη δυνάμει του άρθρου 14 παρ. 1 Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α' 51) δεν εισάγει ειδική διαδικασία για την εκδίκαση της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, με αποτέλεσμα αυτή να εκδικάζεται κατ' αρχήν κατά την τακτική διαδικασία ή κατά την προβλεπόμενη από τη φύση της απαίτησης προσήκουσα ειδική διαδικασία, με τις αποκλίσεις, όμως, που εισάγονται από το πλέγμα των διατάξεων των άρθρων 591 παρ. ι εδ. α', 632 παρ. 2, 643, 649 παρ. ι και 650 ΚΠολΔ (ΜΠΠειρ 417/2017, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΜΠΘεσ 1405/2016, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΜΠΘεσ 348/2016, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΜΠΑθ 809/2015, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΜΠΧαν 41/2013, Αρμ 2014/1177, ΔιοικΟλομΠρωτΠειρ 3/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. Έτσι και Αρβανιτάκης, Η Διαταγή Πληρωμής, 2012, σελ. 347 - 348)· Εξ απόψεως δε διαχρονικού δικαίου, τα ανωτέρω ισχύουν για τις ανακοπές του άρθρου 632 ΚΠολΔ που κατατέθηκαν έως και την 31-12-2015 (αρθ. 1, άρθρο ένατο, παρ. 2 Ν. 4335/2015, ΦΕΚ Α' 87), καθώς η εκδίκαση των ανακοπών που κατατίθενται από 01-01-2016 και εντεύθεν, διέπεται από το νέο καθεστώς ειδικών διαδικασιών που εισήγαγε ο Ν. 4335/2015 (ΜΠΛαρ 92/2016, ΤΝΠ ΔΣΑ). Επομένως, η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, η οποία εκδόθηκε βάσει τιμολογίων πώλησης - δελτίων αποστολής, εξακολουθεί και μετά την έναρξη της ισχύος του Ν. 4055/2012 και μέχρι την έναρξη της ισχύος του Ν. 4335/2015, να εκδικάζεται με την τακτική διαδικασία (ΜΠΘεσ 9174/2015, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΜΠΡοδ 13/ΐ995  ΔωδΝομ 1997/138, ΕιρΚρωπ 454/2013, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕιρΧαν 417/2005, ΕφΝομΚρητ 2005/506. Βλ. και Σ. Πανταζόπουλο, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, 2013, σελ. 259 - 26ο). Τέλος, εάν η απαίτηση βάσει της οποίας εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία με τις αποκλίσεις των διατάξεων περί μικροδιαφορών, με την ίδια διαδικασία εκδικάζεται και η κατ' αυτής ανακοπή (ΕιρΑθ 1488/2013, ΠειρΝομ 2013/216, ΕιρΑθ 248/2013, Αρμ 2016/119, ΕιρΑθ 1336/2010, ΕφΑΔ 2012/6, ΕιρΑθ 5294/1971, Δ 1972/846. Έτσι και Ν. Νίκας, Πολιτική Δικονομία, τομ. II, 2005, σελ. 794 Βλ. και Μ. Μαργαρίτη, ΕρμΚΠολΔ, 2012, τομ. I, σελ. 805).