2481/2023 ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ: 1) ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ Η ΝΟΜΙΜΗ ΕΚΧΩΡΗΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΣΕ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΚΟΠΟΥ ΟΤΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΤΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΔΕΝ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΕΞΑΤΟΜΙΚΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΕΚΧΩΡΟΥΜΕΝΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΥΤΑ ΑΚΟΜΑ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ,ΟΤΑΝ ΑΠΛΩΣ ΑΝΑΓΡΑΦΕΤΑΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΤΟΥ, ΧΩΡΙΣ ΑΛΛΑ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΗΣ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΣΤΟΙΧΕΙΑ, ΠΟΥ ΤΟΝ ΕΞΑΤΟΜΙΚΕΥΟΥΝ, ΟΠΩΣ ΤΟ ΠΑΤΡΩΝΥΜΟ , ΜΗΤΡΩΝΥΜΟ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΓΕΝΝΗΣΗΣ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ Ο ΑΦΜ ΤΟΥ ΚΑΙ 2) Η ΠΡΟΒΟΛΗ ΣΕ ΑΝΑΚΟΠΗ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΛΟΓΟΥ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΘΕΙ ΜΕ ΑΝΑΚΟΠΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 935 ΚΠΟΛΔ ,ΟΤΑΝ Ο ΛΟΓΟΣ ΑΥΤΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ ΕΠΙΔΡΑ ΑΚΥΡΩΤΙΚΑ ΚΑΙ ΣΕ ΑΛΛΕΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ

 

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

 ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΝΑΚΟΠΩΝ

 ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ

 

 

Αριθμός Απόφασης 2481/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
  

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Φωτεινό Καλαφάτη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών και την Γραμματέα Μαρία Βασδέκη.
    ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21.11.2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
    ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: …………… του ……….. (ΑΦΜ ………..), κατοίκου …………. (οδός …….. αρ. ….), η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της Δικηγόρου Εμμανουήλ Τσαλικίδη.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία «……… Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη ΑΕΔΑΔΠ» που εδρεύει στη Ν. Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) εταιρείας με την επωνυμία «……….. (…..Ι)» που εδρεύει στη Στοκχόλμη της Σουηδίας κα εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας τους Δικηγόρου …………….
      Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 03.07.2023 (αρ. κατ. 72700/5319/2023) ανακοπή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την ως άνω αναφερόμενη δικάσιμο.
    Κατά τη συζήτηση της ανακοπής στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

          Με την κρινόμενη ανακοπή η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι με εκτελεστό τίτλο την υπ’ αρ. 12344/2015 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών εκδοθείσα για απαίτηση απορρέουσα από την 2575399620/31.05.2007, η πρώτη καθ’ ης η ανακοπή, ως διαχειρίστρια δανειακών απαιτήσεων της δεύτερης καθ’ ης η ανακοπή η οποία απέκτησε την εν λόγω απαίτηση από την πιστώτρια τράπεζα, επισπεύδει σε βάρος της αναγκαστική εκτέλεση, κατάσχοντας με την 1172/24.05.2023 κατασχετήρια έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας …………………. του Εφετείου Αθηνών το περιγραφόμενο ακίνητο που της ανήκει κατά κυριότητα και βρίσκεται στην……      , επί της οδού……..      αρ……  , το οποίο πλειστηριάζεται την ……. Βάσει αυτών, και για τους διαλαμβανόμενους ειδικότερα λόγους, ζητεί την ακύρωση της αναγκαστικής κατάσχεσης που επιβλήθηκε στο ακίνητό της και την καταδίκη των καθ’ ων η ανακοπή στα δικαστικά της έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη ανακοπή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου Δικαστηρίου (άρθρ. 583, 585 παρ. 1 και 2 εδ. α’ και 933 παρ. 1 εδ. α και 3 του ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρ. 937 παρ. 3 ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 934 παρ. 1 περ.
α’ ΚΠολΔ προθεσμίας, δεδομένου ότι η κατασχετήρια έκθεση επιδόθηκε στην ανακόπτουσα την 25.05.2023 (βλ. την επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή επί του αντιγράφου της κατασχετήριας έκθεσης), ενώ η κρινόμενη ανακοπή επιδόθηκε στις καθ’ ων η ανακοπή στις 06.07.2023 (βλ. την 3.458/06.07.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών Ανθής Νικολοπούλου). Πρέπει συνεπώς η ανακοπή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της, κατά το παραδεκτό και την βασιμότητα αυτών.

      Με τον δεύτερο λόγο ανακοπής η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η εκτελεστική διαδικασία επισπεύδεται κατά παράβαση του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, καθόσον από τα έγγραφα που της κοινοποιήθηκαν δεν προκύπτει η εκχώρηση της εκτελούμενης ένδικης δανειακής απαίτησης από την αρχική δικαιούχο και πιστώτρια Άλφα Τράπεζα προς την δεύτερη καθ’ ης η ανακοπή αλλοδαπή εταιρεία «………)», για λογαριασμό της οποίας προβαίνει σε αναγκαστική εκτέλεση η πρώτη καθ’ ης η ανακοπή ως διαχειρίστρια της εκτελούμενης απαίτησης. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι νόμιμος, στηριζόμενος στην διάταξη του ως άνω άρθρου, καθώς και στο άρθρο 159 αρ. 1 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν.

Από το σύνολο......... των μετ' επικλήσεως προσκομισθέντων υπό των διαδίκων εγγράφων αποδεικνύεται ότι η επισπεύδουσα την εκτέλεση, πρώτη των καθ’ ων η ανακοπή, κοινοποίησε στην ανακόπτουσα- καθ’ ης η εκτέλεση, μαζί με την από 23.02.2023 επιταγή εκτελέσεως και προς απόδειξη της νομιμοποίησής της, μεταξύ άλλων, το υπ’ αρ. πρωτ. 321/21.12.2018 έντυπο δημοσίευσης του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με στοιχεία καταχώρησης ΤΜ10/17, από το οποίο προκύπτει ότι η Άλφα Τράπεζα μεταβίβασε στην εδρεύουσα στην Στοκχόλμη της Σουηδίας εταιρεία «…………)» απαιτήσεις της από πιστώσεις και δάνεια καταναλωτικής και επιχειρηματικής πίστης, με ταυτόχρονη ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών στην εταιρεία «……… Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες ΑΕΔΑΔΠ», δυνάμει της από 13.12.2018 σύμβασης διαχείρισης, καταρτισθείσας μεταξύ της «….. (….ί)» και της εταιρείας «……. Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες ΑΕΔΑΔΠ». Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις περιέχονται στο επισυναπτόμενο στην μεταβιβαστική σύμβαση παράρτημα, στο οποίο αναγράφονται τα ονοματεπώνυμα των οφειλετών και οι αριθμοί δανείων των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων. Κοινοποιήθηκε επίσης στην ανακόπτουσα η σελίδα 1888 του παραρτήματος που μνημονεύεται με α/α 90544 το όνομα της ανακόπτουσας και ο αριθμός δανείου (……). Από το ανωτέρω ωστόσο παράρτημα δεν ταυτοποιείται επαρκώς η εκτελούμενη δανειακή απαίτηση, απορρέουσα από την υπ’ αρ. 2575399620/31.05.2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου, στην οποία η ανακόπτουσα συμβλήθηκε ως πρωτοφειλέτρια, ώστε να αποδεικνύεται, πέραν πάσης αμφιβολίας, όπως αξιώνει το άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, η ενεργητική νομιμοποίηση της πρώτης καθ’ ης η ανακοπή να επισπεύσει ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εκδοχέως αλλοδαπής εταιρείας «…….. (……..)» αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της ανακόπτουσας. Τούτο ενόψει του ότι από κανένα στοιχείο του παραρτήματος δεν μπορεί να ταυτοποιηθεί η αναγραφόμενη σ’ αυτό οφειλή με την οφειλή που επιδικάστηκε με την 12344/2015 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, λαμβάνοντας υπόψη : α) ότι δεν ταυτίζεται ο αριθμός της δανειακής σύμβασης που αναγράφεται στο παράρτημα με τον αριθμό της δανειακής σύμβασης που αναγράφεται στην διαταγή  πληρωμής, β) ότι δεν  αναγράφεται το όνομα του εγγυητή της χορηγηθείσας πίστωσης, ……….., γ) ότι δεν αναγράφονται στο παράρτημα άλλα στοιχεία εξατομικεύσεως της δανειακής σύμβασης (ημερομηνία κατάρτισης, τυχόν εμπράγματες ασφάλειες κλπ), μόνη δε η αναφορά του ονόματος της ανακόπτουσας (για την ακρίβεια του ονοματεπωνύμου αυτής, χωρίς άλλα στοιχεία εξατομικεύσεως του προσώπου της, όπως πατρώνυμο, μητρώνυμο, ημερομηνία γέννησης κλπ και ιδίως χωρίς αναφορά του ΑΦΜ αυτής, ώστε να αποκλειστεί ενδεχόμενο ακόμη και συνωνυμίας) δεν αρκεί ούτε για την ταυτοποίησή της ως πρωτοφειλέτριας στην επίμαχη δανειακή σύμβαση αλλά εντέλει ούτε καν και για την ταυτοποίησή της ως προσώπου και 6) το γεγονός ότι η ανακόπτουσα έχει συνάψει και άλλες δανειακές συμβάσεις με την ίδια πιστώτρια τράπεζα (Άλφα), όπως αποδεικνύεται από την 6540/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου που έκρινε σε δεύτερο βαθμό την αίτηση της ανακόπτουσας περί υπαγωγής της στις ευεργετικές διατάξεις του ν. 3869/2010, με αποτέλεσμα να γεννάται αμφιβολία ως προς το αν η αναγραφόμενη στο παράρτημα δανειακή σύμβαση είναι πράγματι και αυτή για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, θα πρέπει ο υπό κρίση λόγος ανακοπής να γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η εκτελεστική διαδικασία και συγκεκριμένα η αναγκαστική κατάσχεση που επιβλήθηκε με την 1172/24.05.2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών ………….., παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων ανακοπής, αφού με την ουσιαστική παραδοχή του ως άνω λόγου ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας. Σημειωτέον ότι, σε αντίθεση με όσα υποστηρίζουν οι καθ’ ων η ανακοπή, ο ως άνω λόγος ανακοπής δεν καταλαμβάνεται από τον αποκλεισμό του άρθρου 935 ΚΠολΔ, επειδή προτάθηκε από την ανακόπτουσα στην προγενέστερη ασκηθείσα από 24.03.2023 ανακοπή κατά της από 23.02.2023 επιταγής προς εκτέλεση, καθόσον ο ως άνω λόγος ανακοπής επιδρά ακυρωτικά όχι μόνο στην επιταγή εκτελέσεως αλλά και σε άλλες περαιτέρω πράξεις της εκτελεστικής διαδικασίας, και εν προκειμένω στην επιβληθείσα και προσβαλλόμενη αναγκαστική κατάσχεση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των καθ’ ων η ανακοπή λόγω της ήττας τους (άρθρ. 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την 1172/24.05.2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών ……..

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις καθ’ ων η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας ύψους εξακοσίων (600) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 6.12.2023.

                                      Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ