Αριθμός απόφασης: 21/2019
Η ΕΦΕΤΗΣ
ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΧΑΝΙΩΝ
(Γ΄ ΤΜΗΜΑ)
ΜΑΡΙΑ ΒΛΑΧΟΥ
Έχοντας ορισθεί νόμιμα με την από 8-4-2019 πράξη της Προέδρου του Γ΄ Τμήματος (κατ’ άρθρο 372 παρ. 2 του ν.
4412/2016), συνεδρίασε στις 16 Μαΐου 2019, ημέρα Πέμπτη και ώρα 13:00 μ.μ. με γραμματέα την Αικατερίνη
Γεωργακάκη, δικαστική υπάλληλο
για να αποφασίσει σχετικά με τη με α.κ.β. ΑΝ12/8-4-2019 αίτηση αναστολής
Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “.........................” και με
διακριτικό τίτλο “...................” με έδρα τη ....................., οδός ............. αρ. ............, η οποία
παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου Όλγας Αμπαρτζάκη
Κατά: 1. Της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, που εδρεύει στην Αθήνα, Λεωφόρος Θηβών αρ. 196-
198, Άγιος Ιωάννης Ρέντης και δεν παραστάθηκε και 2. Του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Πανεπιστημιακό Γενικό
Νοσοκομείο Ηρακλείου – Γ.Ν. Βενιζέλειο’’» που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και δεν παραστάθηκε.
Στη δίκη παρεμβαίνει με την κατατεθείσα στις 16/4/2019 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ των καθ’ ων η ανώνυμη
εταιρία με την επωνυμία “ ...................”
που εδρεύει στο .............. (............. και ................ αρ...........) και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου
δικηγόρου της Εμμανουήλ Αναστασίου Τσαλικίδη.
Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η αναστολή εκτελέσεως της 327/7-3-2019 αποφάσεως της Αρχής Εξέτασης
Προδικαστικών Προσφυγών κατά το μέρος που έγινε δεκτή η, κατά το άρθρο 360 του ν. 4412/2016, 157/7-2-2019
προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας κατά όρων της 41/15 /1-2-2019 διακήρυξης του καθ’ ου
Νοσοκομείου, με την οποία προκηρύχθηκε ηλεκτρονικός ανοιχτός διαγωνισμός για την προμήθεια ραμμάτων
(CPV 33141126-9) με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά βάσει της χαμηλότερης τιμής και
συνολικό προϋπολογισμό 150.000,01 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.
Κατά τη συνεδρίασή του το Δικαστήριο, άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας, ο οποίος ζήτησε να γίνει
δεκτή η αίτηση, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της παρεμβαίνουσας που ζήτησε την απόρριψή της.
Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως καταβλήθηκε, κατά την κατάθεση του δικογράφου, παράβολο
ύψους 250 ευρώ (σειράς Θ/2791970 διπλότυπο είσπραξης τύπου Α΄ της ΔΟΥ Νέας Ιωνίας) το οποίο αποτελεί το
ήμισυ του συνολικά οφειλόμενου παραβόλου 500 ευρώ, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 372 του ν.
4412/2016. Επίσης, η αιτούσα έχει προκαταβάλει για την κατάθεση και τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως τις
κατά το άρθρο 61 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013, Α΄208) εισφορές.
2. Επειδή, αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως με την πράξη κατάθεσης του δικογράφου, μαζί με την από 8-4-
2019 Πράξη της Προέδρου του Β΄ Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου με την οποία ορίστηκε εισηγητής και
δικάσιμος, επιδόθηκε νομίμως στην Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), όπως προκύπτει από
την 2658Β/12-4-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Παναγιώτη Ρίζου .
Επομένως νομίμως εχώρησε η συζήτηση της υποθέσεως, παρά την απουσία της ως άνω Αρχής, η οποία, πάντως,
υπέβαλε την από 22-4-2019 έκθεση απόψεων.
3. Επειδή, με το ν. 4412/2016 («Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών, προσαρμογή στις
Οδηγίες 2014/24/ ΕΕ και 2014/25/ΕΕ», Α΄147/8-8-2016), μεταφέρθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη οι διατάξεις
της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014,
σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (L94),
όπως διορθώθηκε (L135/24.5.2016). Κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, του νόμου αυτού εκδόθηκε η 41/15/1-2-2019
διακήρυξη του καθ’ ου Νοσοκομείου, με την οποία προκηρύχθηκε δημόσιος, ηλεκτρονικός, ανοικτός, άνω των
ορίων, διεθνής διαγωνισμός, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη
προσφορά μόνο βάσει τιμής, για την προμήθεια “ΡΑΜΜΑΤΑ” , προϋπολογισθείσης αξίας 150.000,01 ευρώ
συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ . Ως καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών ορίστηκε η 4η-4-
2019 και ως ημερομηνία ηλεκτρονικής αποσφράγισης αυτών η 11η-4-2019. Κατά της διακήρυξης αυτής, η
παρεμβαίνουσα εταιρία, άσκησε την 157/7-2-2019 προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση των τεχνικών
προδιαγραφών των ειδών με αριθμούς 12, 13, 34, 36, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55,
56,58,62,64,71,72,83,85,89,90,91,92,93,94,97,98,101,102,103,104,106,107,108,112,115,117,119,120,121,122 και
123 ισχυριζόμενη ότι οι όροι αυτοί παραβιάζουν τις αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης
μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, αποκλείουν το δικαίωμα συμμετοχής της στον εν λόγω διαγωνισμό και
«φωτογραφίζουν» την αιτούσα εταιρία (“.............”). Κατά της προσβαλλομένης
αποφάσεως που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή και ακύρωσε τους παραπάνω όρους της διακήρυξης,
προσφεύγει, ήδη, η εταιρία “.....................”, προτιθέμενη, ομοίως, να λάβει μέρος στον
προκηρυχθέντα διαγωνισμό.
4. Επειδή, με προφανές έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνει υπέρ του κύρους της
προσβαλλομένης πράξεως με την οποία έγινε δεκτή μερικώς η προδικαστική προσφυγή της, η εταιρία που την
άσκησε, η οποία έχει προκαταβάλει για την κατάθεση και τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως τις κατά το
άρθρο 61 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013, Α΄208) εισφορές (σχ. τα Νο: Π2012691 και Π2058000 γραμμάτια
προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών).
5.Επειδή με την προαναφερθείσα διακήρυξη προκηρύχθηκε ανοιχτός , δημόσιος , ηλεκτρονικός διαγωνισμός για
την προμήθεια 133 ειδών ραμμάτων μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται : 1) τα είδη με αριθμούς 12 και 13 που
απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή “ΠΛΕΚΤΗ ΜΕΤΑΞΑ ΜΗ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΗ ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΑΠΟ
ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 2) τα είδη με αριθμούς 34 και 36 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική
προδιαγραφή : “ΜΟΝΟΚΛΩΝΟ ΠΟΛΥΑΙΔΙΟ (ΝΑΥΛΟΝ) ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΙΣΧΥΡΗ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΑΛΥΒΑ 455 ΚΑΙ
ΠΕΡΙΕΚΤΙΚΟΤΗΤΑ ΝΙΚΕΛΙΟΥ 8-10%...”, 3) τα είδη με αριθμούς 46,49,51,52, 53 και 58 που απαιτείται να πληρούν
την τεχνική προδιαγραφή “ΡΑΜΜΑ ΠΟΛΥΠΡΟΠΥΛΕΝΙΟΥ ΜΕ ΔΥΟ ΒΕΛΟΝΕΣ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 ΚΑΙ Η
ΑΝΩ...”, 4) τα είδη με αριθμούς 48,54,55,56 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “ΡΑΜΜΑ
ΠΟΛΥΠΡΟΠΥΛΕΝΙΟΥ ΜΕ ΔΥΟ ΒΕΛΟΝΕΣ ΙΣΧΥΡΕΣ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 5) τα είδη με αριθμούς
54,55 και 56 που απαιτείται επιπλέον οι βελόνες να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “...ΕΙΔΙΚΕΣ ΓΙΑ
ΑΣΒΕΣΤΟΠΟΙΗΜΕΝΑ ΑΓΓΕΙΑ...”, 6) τα είδη με αριθμούς 62,64,71 και 72 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική
προδιαγραφή : “ΠΛΕΚΤΟΥ ΠΟΛΥΕΣΤΕΡΑ ΕΠΙΚΑΛΗΜΜΕΝΟΥ ΜΗ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΟΥ ΑΠΟ ΠΟΛΥΒΟΥΤΙΛΙΚΟ ΕΣΤΕΡΑ
Η ΠΟΛΥΒΟΥΤΥΛΕΝΙΟ ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ ΙΣΧΥΡΗ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 7) τα είδη με αριθμούς
83 και 85 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “ΡΑΜΜΑ ΣΥΝΘΕΤΙΚΟ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΟ
ΜΟΝΟΚΛΩΝΟ ΤΑΧΕΙΑΣ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΗΣ ΑΠΟ ΠΟΛΥΓΛΥΚΟΛΙΚΟ ΟΞΥ, ΠΟΛΥΓΛΑΚΤΙΝΗ Η ΠΟΛΥΓΥΤΟΝΗ ΠΟΥ
ΔΙΑΤΗΡΕΙ ΤΟ 50% ΤΗΣ ΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΙΑ 5 ΗΜΕΡΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΟΦΑΤΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΣΕ 6-8 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ, ΜΕ ΜΙΑ ΒΕΛΟΝΗ
ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, 8) τα είδη με αριθμούς 103,104,106,108,112,117,119,120,121 και 122
που απαιτείται να πληροί την τεχνική προδιαγραφή : “ΣΥΝΘΕΤΙΚΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΑ ΠΟΛΥΚΛΩΝΑ ΠΟΥ ΦΕΡΟΥΝ
ΕΠΙΚΑΛΥΨΗ ΙΔΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥΣ, ΠΟΥ ΔΙΑΤΗΡΟΥΝ ΤΟ 40-50% ΤΗΣ ΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΙΑ 21 ΗΜΕΡΕΣ ΚΑΙ ΠΟΥ
ΑΠΟΡΡΟΦΟΥΝΤΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΚΑΤΑ ΜΕΣΟ ΌΡΟ ΜΕΤΑ ΑΠΟ 56-72 ΗΜΕΡΕΣ ΠΕΡΙΠΟΥ...” , 10)
τα είδη με αριθμούς 107 έως 115, 117 και 119 που απαιτείται να πληρούν την τεχνική προδιαγραφή : “...ΜΕ ΜΙΑ
ΒΕΛΟΝΗ ΜΕ ΠΕΠΛΑΤΥΣΜΕΝΟ ΣΩΜΑ ΚΑΙ ΕΣΩΤΕΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΕΣ ΕΠΙΜΗΚΕΙΣ ΑΥΛΑΚΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΑΝΟΞΕΙΔΩΤΟ
ΧΑΛΥΒΑ 455 Η ΑΝΩ...”, και 11) το είδος με αριθμό 123 που απαιτείται να πληροί την τεχνική προδιαγραφή :
“ΣΥΝΘΕΤΙΚΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΙΜΑ ΜΟΝΟΚΛΩΝΑ ΒΡΑΔΕΙΑΣ ΑΠΟΡΡΟΦΗΣΗΣ, ΑΠΟ ΜΙΓΜΑ ΠΟΛΥΔΙΟΞΑΝΟΝΗΣ ΚΑΙ
ΠΕΡΙΕΚΤΙΚΟΤΗΤΑ 8-10% ΣΕ ΝΙΚΕΛΙΟ...”.
6.Επειδή, με την ανωτέρω προδικαστική προσφυγή της, η παρεμβαίνουσα προέβαλε ότι οι ως άνω προδιαγραφές
έχουν τεθεί κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 4412/2106, θέτοντας αδικαιολόγητα εμπόδια στο δικαίωμά της
να συμμετέχει στον επίμαχο διαγωνισμό, δεδομένου ότι με βάση τις προβαλλόμενες προδιαγραφές το
νοσοκομείο θα απορρίψει τα από αυτόν προσφερόμενα και πιστοποιημένα με CE χειρουργικά ράμματα τα οποία
προμηθεύει σχεδόν σε όλα τα δημόσια νοσοκομεία της χώρας. Ειδικότερα με την προσφυγή του ισχυρίζονταν ότι
μη νόμιμα είχαν τεθεί στα ζητούμενα ράμματα επιπλέον προδιαγραφές έναντι αυτών που φέρουν σήμανση CE
και τούτο, μολονότι κριτήριο κατακύρωσης της σύμβασης είναι η χαμηλότερη τιμή. Δεν έχει εκκινήσει , εξάλλου,
η σχετική διαδικασία για τη ρήτρα διασφάλισης, η οποία, κατά κανόνα , σύμφωνα με το νόμο και την πάγια
νομολογία δεν αρκεί απλά να εκκινήσει , αλλά θα πρέπει να έχει κιόλας ολοκληρωθεί , ώστε να θεωρείται ότι
νόμιμα έχουν τεθεί οι επιπρόσθετες (έναντι των προϊόντων με σήμανση CE) προδιαγραφές. Επιπλέον υποστήριζε
ότι πρόκειται για προδιαγραφές που προτείνουν δύο πολυεθνικές (............ & ............ και ..........). Στην
προσφυγή του , τέλος, ο προσφεύγων αναλυτικά αναφέρεται σε κάθε μία από τις προσβαλλόμενες
προδιαγραφές, επικαλούμενος ότι όχι μόνο δεν τεκμηριώνεται από την φαρμακοποιία ότι προσφέρουν κάτι
επιπλέον αυτών που τα λοιπά ράμματα με πιστοποίηση CE προσφέρουν, αλλά ότι στην πραγματικότητα
αποτελούν επινόηση των πολυεθνικών που τα προμηθεύουν και μόνον. Η Αρχή εξέτασης προδικαστικών
προσφυγών (2ο κλιμάκιο) με την προαναφερόμενη απόφασή του , αφού έκρινε ότι οι προαναφερόμενες τεχνικές
προδιαγραφές που είχαν τεθεί με την προσβαλλόμενη διακήρυξη προμήθειας ραμμάτων συνιστούσαν πρόσθετες
προδιαγραφές που βαίνουν πέραν των ελαχίστων απαιτήσεων που φέρουν τα ράμματα που πιστοποιούνται με τη
σήμανση CE έκανε δεκτή την παραπάνω προδικαστική προσφυγή και ακύρωσε την συγκεκριμένη διακήρυξη του
διαγωνισμού για την προμήθεια των παραπάνω ειδών.
7.Επειδή, η αιτούσα εταιρία, όπως ιστορεί στην αίτησή της δραστηριοποιείται στο χώρο της υγείας και
αντιπροσωπεύει αποκλειστικά στην Ελλάδα τα προϊόντα του οίκου ........... , μεταξύ των οποίων και ράμματα ,
όπως αυτά που ζητούνται από την ανωτέρω διακήρυξη. Για την θεμελίωση του έννομου συμφέροντός της
προβάλλει ότι προτίθεται να συμμετάσχει στο διαγωνισμό για τα επίμαχα και ακυρωθέντα είδη με προϊόντα του
οίκου .......... τα οποία καλύπτουν τις ακυρωθείσες προδιαγραφές σε αντίθεση με την παρεμβαίνουσα εταιρεία.
8.Επειδή, ο ανωτέρω ν. 4412/2016, ορίζει στο άρθρο 372 τα εξής: “1. Όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να
ζητήσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της ΑΕΠΠ και την ακύρωσή της ενώπιον του Διοικητικού
Εφετείου της έδρας της αναθέτουσας αρχής, με τριμελή σύνθεση, το οποίο αποφαίνεται αμετακλήτως. Δικαίωμα
άσκησης των ίδιων ενδίκων βοηθημάτων έχει και η αναθέτουσα αρχή αν η ΑΕΠΠ κάνει δεκτή την προδικαστική
προσφυγή. Με τα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και της αίτησης ακύρωσης λογίζονται ως
συμπροσβαλλόμενες με την απόφαση της ΑΕΠΠ και όλες οι συναφείς προς την ανωτέρω απόφαση πράξεις ή
παραλείψεις της αναθέτουσας αρχής, εφόσον έχουν εκδοθεί ή συντελεστεί αντιστοίχως έως τη συζήτηση της
αίτησης αναστολής ή την πρώτη συζήτηση της αίτησης ακύρωσης. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του
παρόντος νόμου, για την εκδίκαση των διαφορών αυτών εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις του π.δ. 18/1989
(Α΄ 8). ... 2. ... 3. ... 4. ... Κατά παρέκκλιση από τις διατάξεις της παρ. 6 του άρθρου 52 του π.δ. 18/1989 (Α΄8), η
αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή εφόσον πιθανολογείται σοβαρά η παράβαση κανόνα του δικαίου της
Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του εσωτερικού δικαίου και η αναστολή είναι αναγκαία για να αρθούν τα δυσμενή από την
παράβαση αποτελέσματα ή να αποτραπεί η ζημία των συμφερόντων του αιτούντος. Η αίτηση όμως μπορεί να
απορριφθεί αν, από τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και επιτακτικών λόγων
γενικού δημοσίου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από
την ωφέλεια του αιτούντος. ...” (όπως η παρ. 4 τροποποιήθηκε με το άρθρο 87 παρ. 2 του ν. 4478/2017 (Α΄ 91)
9. Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 372 επ. του ν. 4412/2016, το θεσπιζόμενο με το νόμο αυτό
σύστημα παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, κατά το στάδιο που προηγείται της συνάψεως
συμβάσεων δημοσίων έργων, κρατικών προμηθειών ή υπηρεσιών, σκοπεί – όπως είχε κριθεί και για τις ομοίου
περιεχομένου διατάξεις των ν. 3886/2010 (Α΄ 173) και 2522/1997 (Α΄ 178) – στην προστασία όσων ενδιαφέρονται
να τους ανατεθούν οι ανωτέρω συμβάσεις, από βλάβη την οποία υφίστανται ή ενδέχεται να υποστούν, εξ αιτίας
πιθανολογουμένης παραβάσεως, εκ μέρους της Διοικήσεως, των κανόνων που καθορίζουν τις προϋποθέσεις
συμμετοχής στο διαγωνισμό, τη διαδικασία επιλογής του αναδόχου της μελλούσης να συναφθεί συμβάσεως,
καθώς και τα κριτήρια, βάσει των οποίων θα αναδειχθεί ο ανάδοχος. Κατά συνέπεια, εάν ο ενδιαφερόμενος για
την ανάληψη υπηρεσίας, ασκήσει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της σχετικής διακηρύξεως, θα πρέπει,
προκειμένου να θεωρηθεί ότι ασκεί την αίτηση αυτή με έννομο συμφέρον, να επικαλεσθεί άμεση βλάβη από όρο
της διακηρύξεως, ο οποίος παραβιάζει, κατ’ αυτόν, τους κανόνες που αφορούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο
διαγωνισμό, τη διαδικασία επιλογής του αναδόχου ή τα εφαρμοστέα για την ανάδειξή του κριτήρια, σε σημείο
που να αποκλείει ή να καθιστά ουσιωδώς δυσχερή την συμμετοχή του στο διαγωνισμό. Ως βλάβη, συνεπώς, στην
περίπτωση αυτή νοείται όχι η απλή επίκληση παρανομίας ή η κατά γενικό τρόπο επίκληση παραβάσεως
διαφόρων διατάξεων οποιουδήποτε επιπέδου, αλλά τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, συγκεκριμένα και
αρκούντως εξειδικευόμενα, αφορώντα δε τη νομική ή πραγματική κατάσταση του συγκεκριμένου συμμετέχοντος,
τα οποία είτε αποκλείουν είτε καθιστούν υπερβολικά δυσχερή τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, είτε
προδιαγράφουν άμεσα ή έμμεσα το αποτέλεσμά του λόγω αδυναμίας του αιτούντος να εκπληρώσει τις
απαιτούμενες προϋποθέσεις ή λόγω της πιθανολογούμενης θέσης προϊόντων του σε δυσμενέστερη μοίρα έναντι
των προϊόντων των άλλων συμμετεχόντων (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 148, 131/2016, 181/2011, 1140/2010, 203, 670,
1354/2009, 609, 1258, 1316/2008 κ.α.). Κατόπιν αυτών και λαμβάνοντας επιπλέον υπ’ όψη ότι από την επίδικη
ακύρωση των ανωτέρω όρων της διακηρύξεως δεν κατέστη αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερής η συμμετοχή της
αιτούσας στον επίμαχο διαγωνισμό, αφού η ίδια εκάλυπτε, κατά τους ισχυρισμούς της, τους ακυρωθέντες όρους,
άρα εξακολουθεί να μην εμποδίζεται η συμμετοχή της στη διαγωνιστική διαδικασία, περαιτέρω δε ότι για τη
στοιχειοθέτηση της επικαλούμενης βλάβης της δεν αρκεί η απλή επίκληση παρανομίας όρων της διακηρύξεως
(πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 965/2010, 1046/2009, 1149/2009 κ.ά.), όπως α372 του ν. 4412/2016, επομένως στερείται εννόμου
συμφέροντος για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως, η οποία καθίσταται, εκ του λόγου αυτού, τύποις
απορριπτέα. ...
10. Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου, να καταδικασθεί η
αιτούσα στην καταβολή του υπολειπόμενου τμήματός του, ύψους 250 ευρώ (παρ. 4 άρθρου 372 του
ν. 4412/2016) και να διαταχθεί η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του
Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας είσπραξης το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών, αρμόδιο,
κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), για τη βεβαίωση των πάσης φύσης
δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες
(ΣτΕ ΕΑ 110, 95, 88/2015).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αίτηση.
Δέχεται την παρέμβαση.
Διατάσσει την κατάπτωση του τμήματος του παραβόλου που έχει ήδη προκαταβληθεί και καταδικάζει την
αιτούσα εταιρία στην καταβολή του υπολειπομένου τμήματός του, ύψους 250 ευρώ.
Διατάσσει τη διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, για να προβεί
στις αναφερόμενες 8στο σκεπτικό ενέργειες.
Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τη δικαστική δαπάνη της παρεμβαίνουσας εκατόν οκτώ ευρώ και είκοσι τρία
λεπτά (108,23).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στα Χανιά στις 25-6-2019 και εκδόθηκε στον ίδιο τόπο στις 25-6-2019.
Η Δικαστής Η Γραμματέας
ΜΑΡΙΑ ΒΛΑΧΟΥ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΓΕΩΡΓΑΚΑΚΗ