Αριθμός Απόφασης 34/2019
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΥΡΙΟΥ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη Λαυρίου Ειρήνη Παλαιοκρασσά και τη Γραμματέα
Αγγελική Κατσίκη .
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 30/9/2019 για να δικάσει την αγωγή
μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ : 1) ......................... του ............... και της
..............., κατοίκου ...................................., οδός
.................., Α.Φ.Μ. ................, που δεν εκπροσωπήθηκε στη δίκη από
πληρεξούσιο Δικηγόρο, έχει δε νομίμως και εμπροθέσμως καταθέσει προτάσεις κατά
τις διατάξεις των παρ. 1, 2 & 3 του άρθρου 237 Κ.Πολ.Δ., όπως το άρθρο 237
αντικαταστάθηκε με την παρ.2 του άρθρου δευτέρου του άρθρου 1 του Ν 4335/2015
και εφαρμόζεται σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρου ενάτου του άρθρου 1 του ίδιου
νόμου, για αγωγές κατατιθέμενες μετά την 1.1.2016.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ........................., που εδρεύει στην ομώνυμη πόλη και επί της
οδού .............................με ΑΦΜ ..................., νομίμως
εκπροσωπούμενου από τον κ. Δήμαρχο αυτού, κατοικοεδρεύοντα
στο........................, που δεν εκπροσωπήθηκε στη δίκη από πληρεξούσιο
Δικηγόρο, έχει δε νομίμως και εμπροθέσμως καταθέσει προτάσεις κατά τις
διατάξεις των παρ. 1, 2 & 3 του άρθρου 237 Κ.Πολ.Δ., όπως το άρθρο 237
αντικαταστάθηκε με την παρ.2 του άρθρου δευτέρου του άρθρου 1 του Ν 4335/2015
και εφαρμόζεται σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρου ενάτου του άρθρου 1 του ίδιου
νόμου, για αγωγές κατατιθέμενες μετά την 1.1.2016.
|
|
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα
με το άρθρο 41 του ν.δ./τος 496/1974 «περί λογιστικού δημοσίων προσώπων», όπως
αυτό τροποποιήθηκε με την ΥΑ οικ.2/42053/0094 (ΦΕΚ Β 1033/2002), για να είναι
έγκυρη κάθε σύμβαση ενός ν.π.δ.δ. με αντικείμενο αξίας μεγαλύτερης των δύο
χιλιάδων πεντακοσίων (2.500) ευρώ ή που γεννά διαρκή υποχρέωση αυτού,
απαιτείται η κατάρτισή της να γίνει με ιδιωτικό τουλάχιστον έγγραφο (ΑΠ
1490/2008 δημ. στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ.2941/2008 Δ/νη 2008.1106).Το ίδιο άρθρο του
ως άνω διατάγματος στο τελευταίο εδάφιο ορίζει ότι η εκ της μη τηρήσεως του
τύπου της εγγράφου αποδοχής ακυρότης αίρεται εν περιπτώσει εκπληρώσεως της
συμβάσεως. Η τελευταία αυτή διάταξη που προβλέπει θεραπεία ακυρότητας
εφαρμόζεται μόνο αν πρόκειται για εκπλήρωση συμβάσεως για τη σύσταση της οποίας
υπήρξε χωριστή έγγραφη πρόταση και δεν επακολούθησε έγγραφη αποδοχή, δεν έχει
όμως εφαρμογή όταν ο έγγραφος τύπος δεν τηρήθηκε ούτε για την πρόταση (ΟλΑΠ
862/1984 ΝοΒ 1985.89 ΑΠ 893/1992 ΔΕΝ 1993. 304). Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 904 παρ. 1 και 908
εδ.α' Α. Κ." προκύπτει ότι σε περίπτωση που εκτελείται και παραδίδεται
έργο ή παρέχονται εργασίες ή υπηρεσίες με άκυρη σύμβαση "ο
αντισυμβαλλόμενος" του παρέχοντος, που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο
πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά απλά τη βασική προϋπόθεση της
έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια, που απέκτησε
χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας
απόδοσης της παροχής που έλαβε χώρα χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση
του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχεθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη
που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, εάν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή
της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα
ίδια επαγγελματικά προσόντα και Ικανότητες( ΑΠ 1225/2008 δημ. στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Ο ως άνω γενικός κανόνας του άρθρου 904 ΑΚ, που απορρέει από τις κοινωνικές
αντιλήψεις περί ισότητας και επιείκειας, έχει εφαρμογή και επί του Δημοσίου και
των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου,αφού υπέρ αυτών δεν καθιερώνεται εξαίρεση
με τη διάταξη αυτή ή με άλλη (Ολομ.ΑΠ
218/1977, ΑΠ 1378/2011 δημ. ΝΟΜΟΣ).
Με την κρινόμενη αγωγή, όπως το περιεχόμενο της παραδεκτά διορθώθηκε
με τις νόμιμα κατατεθείσες προτάσεις (άρθρο 224 Κ.Πολ.Δ.) χωρίς να μεταβάλλεται
η βάση της αγωγής, ο ενάγων εκθέτει ότι διατηρεί ατομική επιχείρηση με
αντικείμενο τις κατασκευές έργων και ότι στο πλαίσιο της δραστηριότητάς του
αυτής δυνάμει δύο συμβάσεων έργου που κατάρτισε με τον νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου
........... και συγκεκριμένα τον Δήμαρχο , στις 28-8-2017 και 28-7-2017
αντίστοιχα, του ανέθεσε και αυτός ανέλαβε, με την πρώτη μεν εκ των ως άνω
σύμβαση τη συντήρηση και στεγανοποίηση στα πολυκαρβονικά του Δημοτικού Κλειστού
Γυμναστηρίου που βρίσκεται στο ............ και επί της οδού ............ , ενώ
με την δεύτερη ανέλαβε το έργο της κατασκευής περίφραξης στα δύο (2) γήπεδα
μπάσκετ, που βρίσκονται στο ..............., στο δημοτικό χώρο των εργατικών
κατοικιών ..............., ακριβώς πίσω (δυτικά) από τον Ιερό Ναό του
...........κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, έναντι συνολικής αμοιβής ύψους 18400
(8.700 ευρώ για το πρώτο έργο + 9700 ευρώ για το δεύτερο έργο
συμπεριλαμβανομένου του αναλόγου ΦΠΑ). Ότι αν και παρέδωσε τα έργα στις 5
Σεπτεμβρίου 2017 κατά τα συμφωνηθέντα και ο εναγόμενος Δήμος παρέλαβε το έργα
ανεπιφύλακτα, δεν του έχει καταβάλει μέχρι σήμερα παρά τις επανειλημμένες
προφορικές και γραπτές οχλήσεις του, τις συμφωνηθείσες αμοιβές. Ότι οι ως άνω
συμβάσεις έργου είναι άκυρες, καθόσον δεν περιβλήθηκαν τον απαιτούμενο από το
νόμο συστατικό τύπο και ότι ο εναγόμενος κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος σε
βάρος της περιουσίας του,καθόσον εξοικονόμησε δαπάνη ισάξια των υπηρεσιών, την
οποία θα πραγματοποιούσε αν ανέθετε με έγκυρες συμβάσεις την εκτέλεση των ιδίων
έργων σε άλλο πρόσωπο με αντίστοιχα προσόντα και ικανότητες, ο δε πλουτισμός
σώζεται μέχρι σήμερα και έτσι χωρίς νόμιμη αιτία έχει καταστεί πλουσιότερος σε
βάρος της περιουσίας του. Με βάση τα παραπάνω περιστατικά, ζητεί να υποχρεωθεί
ο εναγόμενος να καταβάλει σε αυτόν το συνολικό ποσό των 18.400 ευρώ με βάση τις
διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού ενόψει του ότι οι ως άνω συμβάσεις
έργου είναι άκυρες αφού δεν τηρήθηκε για την κατάρτισή τους ο απαιτούμενος
νόμιμος τύπος, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, να
κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί στη
δικαστική του δαπάνη.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή παραδεκτά και αρμόδια
εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου καθ'ύλην (άρθρα 14 παρ. 1α ΚΠολΔ)
και κατά τόπον (25 παρ.2 ΚΠολΔ), για να συζητηθεί κατά την τακτική διαδικασία.
Είναι δε επαρκώς ορισμένη, αφού εμπεριέχει όλα τα απαιτούμενα κατά νόμο
στοιχεία για τη θεμελίωση της αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού (πλουτισμό υποχρέου,
επέλευση πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία άλλου, αιτιώδης συνάφεια
μεταξύ του πλουτισμού και ζημίας και έλλειψη νόμιμης αιτίας) και νόμιμη,
ερειδομένη στις διατάξεις των άρθρων 158,159,180, 904 επ. ΑΚ, 176, 191 παρ.2
ΚΠολΔ. Νόμιμο
είναι επίσης, το αίτημα για την κήρυξη της εκδοθησόμενης απόφασης προσωρινά
εκτελεστής και τούτο διότι η διάταξη του άρθρου 8 ν. 2097/1952 που απαγορεύει
την αναγκαστική εκτέλεση για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων κατά του
Δημοσίου, η ισχύς της οποίας (διάταξης) είχε επεκταθεί και στους Ο.Τ.Α. με το
άρθρο 3 ν.δ. 31/1968, καθώς και η διάταξη του άρθρου 909 παρ. 1 ΚΠολΔ που
απαγορεύει την προσωρινή εκτέλεση κατά του Δημοσίου, των δήμων και κοινοτήτων,
θεωρούνται καταργημένες, ως ευρισκόμενες σε αντίθεση με τις αρχές του κράτους
δικαίου και της παροχής πλήρους, έγκαιρης και αποτελεσματικής δικαστικής
προστασίας, που θεμελιώνονται στις διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1, 94 παρ. 4,
95 παρ. 5 Συντ., 6 παρ, 1 της Ε.Σ.Δ.Α., 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της,
2 παρ. 3 και 14 παρ. 1 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά
Δικαιώματα (ΟλΑΠ 17/2002 ΕλλΔνη 2002.1009, ΟλΑΠ 21/2001 ΕλλΔνη 2002.83, ΕφΑΘ
6457/2011 ΕλλΔνη 2012.1064, Πρακτικά 7ης Γεν. Συνεδρίασης της ΟλΕλΣ της
19-3-2003 ΕΔΚΑ 2003.606, Πρακτικά της 6ης Γεν.Συνεδρίασης της ΟλΕλΣ της
12-3-2003, ΕΔΚΑ 2003.674, Απαλλαγάκη Χ., Διαδικαστικά ζητήματα από την
επίσπευση αναγκαστικής εκτελέσεως κατά του Ελληνικού Δημοσίου, Δ 2004.773-774,
Χρυσόγονος Κ., Η αναγκαστική εκτέλεση κατά του Δημοσίου ή άλλου ν.π.δ.δ. υπό την
ισχύ του άρθρου 94 παρ. 4 Συντ., ΝοΒ 2003.15-16, Σταμάτης Κ., Αναγκαστική
εκτέλεση αποφάσεως κατά του Δημοσίου, Ο.Τ.Α. και ν.π.δ.δ., ΝοΒ 2003.3).
Πρέπει επομένως η κρινόμενη αγωγή, να ερευνηθεί περαιτέρω...
ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις (βλ. προσκομι¬ζόμενο υπ'αριθμ. 266299101959 0523 0029 e-παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων). Εντός της νομίμου προθεσμίας των 100 ημερών από την κατάθεση της αγωγής κατά άρθρο 237 Κ.Πολ.Δ., έχουν κατατεθεί δε οι προτάσεις του ενάγοντος και προσκομίζονται το υπ'αριθμ.810Γ/2-1-2019 αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Ελένης Πλεξίδα και η από 29-3-2019 εξουσιοδότηση του ενάγοντος προς τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Εμμανουήλ Τσαλικίδη, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής του από τον ίδιο Δικηγόρο.Ο εναγόμενος έχει προσκομίσει εμπρόθεσμα τις υπ' αριθμ. 1/2019 και
14/2019 ' αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....... με τις οποίες
παρέχεται εξουσιοδότηση προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο ..........και έχει
καταθέσει προτά¬σεις ως ανωτέρω εντός της νομίμου προθεσμίας των 100 ημερών από
την κατάθεση της αγωγής κατά άρθρο 237 ΚΠολΔ.
Εν προκείμενω, ο εναγόμενος με τις νομίμως και εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις του αρνείται την αγωγή και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, ότι έχει εξοφλήσει τον ενάγοντα καθώς οι εκδοθείσες βάσει των τιμολογίων και των βεβαιώσεων που έχει χορηγήσει ο Δήμος και μη ανακοπείσες εκ μέρους του για το λόγο αυτό πληρωθείσες ήδη προσαγόμενες και επικαλούμενες διαταγές πληρωμής για συνολικό ποσό 113.600 ευρώ καλύπτουν ουσιαστικώς όλες τις εργασίες που έχουν γίνει από τον ενάγοντα μεταξύ των οποίων και οι αιτούμενες με την υπό κρίση αγωγή. Ο ανωτέρω ισχυρισμός, δια του οποίου επιχειρείται να προβληθεί η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ ένσταση εξόφλησης τυγχάνει απολύτως αόριστος (άρθρο 262 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι ο εναγόμενος ουδόλως προσδιορίζει ως όφειλε, ποιο ποσό κατέβαλε στον ενάγοντα, για ποιο εκ των πλειόνων, αντικειμενικά σωρευόμενων στο αυτό δικόγραφο, αγωγικών αξιώσεων του, και πότε, ως απαιτείται για το ορισμένο του σχετικού εκ μέρους της ισχυρισμού (ΑΠ 558/2008, ΑΠ 1086/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Από την υπ' αριθμ. 76/28-3-2019 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα του
ενάγοντος .........., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Ελευσίνας, που με επίκληση
προσκομίζεται από τον ενάγοντα και που λήφθηκε νομότυπα μετά προηγουμένη κλήση
του εναγομένου (βλ. την υπ' αριθμ.951 Γ/21 -3-2019 έκθεση επιδόσεως της
δικαστικής επιμελή¬τριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το
Πρωτοδικείο Αθηνών .......,), όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που επικαλούνται και
προσκομίζουν οι διάδικοι, σε μερικά από τα οποία γίνεται παρακάτω ειδική
μνεία(ΑΠ 4/2002, ΑΠ 250/2000 Δ/νη 41(2000) 980), χωρίς να παραληφθεί η
συνεκτίμηση κανενός (ΑΠ 980/2013 ΔΕΝ 69(2013). 1430), άλλα εκ των οποίων
εκτιμώνται ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα και άλλα είναι πρόσφορα για τη συναγωγή
δικαστικών τεκμηρίων κατά τα άρθρα 336 παρ.3 και 395 Κ.Πολ.Δ. (βλ.σχ.ΑΠ
154/1992 Δ/νη 33.814, ΑΠ 179/1991 Νοβ (1992) .1019), θεωρουμένων ως εγγράφων
και των προσκομιζομένων από τον ενάγοντα φωτογραφιών (άρθρα 444 παρ.1 περ.γ και
παρ.2, σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρθρου 448 ΚΠολΔ. βλ. και ΑΠ 813/2010
ΕΠολΔ 2010.830), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει δύο
συμβάσεων έργου που ο ενάγων κατάρτισε με τον νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου …………….
και συγκεκριμένα τον Δήμαρχο, στις 28-8-2017 και 28-7-2017 αντίστοιχα, του
ανέθεσε και αυτός ανέλαβε, με την πρώτη μεν σύμβαση τη συντήρηση και
στεγανοποίηση στα πολυκαρβονικά του Δημοτικού
Κλειστού Γυμναστηρίου που βρίσκεται στο ............. και επί της οδού ...........,
ενώ με την δεύτερη ανέλαβε το έργο της κατασκευής περίφραξης στα δύο (2) γήπεδα
μπάσκετ, που βρίσκονται στο ........, στο δημοτικό χώρο των εργατικών κατοικιών
..........., ακριβώς πίσω (δυτικά) από τον ........... Συγκεκριμένα, κατά τα
συμφωνηθέντα, το πρώτο έργο συνίστατο στην αποξήλωση των παραπάνω πολυκαρ
ιονικών, τα οποία είναι εννέα (9) πλαίσια, εκ των οποίων κάθε ένα από τα οκτώ
έχουν διαστάσεις 4,30 μ. Χ 5,00 μ. και το ένατο έχει διαστάσεις 4,30 μ Χ 2 μ,
τον καθαρισμό τους από τις παλιές κατεστραμμένες σιλικόνες στεγανοποίησής τους,
το πλύσιμο με ειδικό διαλυτικό, την αλλαγή των μηχανισμών στερέωσής τους, την
επανατοποθέτησή τους και την στεγανοποίησή τους στους αρμούς, με διάφανη,
ουδέτερη σιλικόνη και το δεύτερο έργο απαιτούσε περίφραξη ύψους 2,00 μ. και
μήκος 71 μ. και κατασκευή από γαλβανιζέ συρματόπλεγμα πάχους 2,2 χιλιοστών,
στηριγμένο σε σαράντα επτά (47) σωλήνες γαλβανιζέ, διατομής δύο (2) ιντσών και
ύψους (των σωλήνων), από το στηθαίο, δύο (2) μέτρων, δεμένου του
συρματοπλέγματος με ούγια σε τέσσερα- πέντε σημεία και οι οποίες εμπήχθηκαν σε
στηθαίο από μπετό, το οποίο τοποθετήθηκε σε οπές που ανοίχθηκαν, με κομπρεσέρ
σε βάθος 40 εκατοστών, ενώ στις εργασίες του παραπάνω έργου περιλαμβανόταν και
ο καθαρισμός του χώρου και η αποκομιδή και μεταφορά αλλού των μπαζών, μετά την
ολοκλήρωση της παραπάνω κατασκευής. Ο ενάγων εκτέλεσε και παρέδωσε τα παραπάνω
έργα κατά τα συμφωνηθέντα στις 5 Σεπτεμβρίου 2017 και για την εκτέλεση των παραπάνω έργων
συμφωνήθηκε αμοιβή για το μεν πρώτο ποσό οκτώ χιλιάδων επτακοσίων (8700) ευρώ,
εκ του οποίου ποσό επτά χιλιάδων δεκαέξι ευρώ και δεκατριών λεπτών 7016,13)
είναι το ποσό της εργολαβικής αμοιβής του συν ποσό χιλίων εξακοσίων ογδόντα
τριών ευρώ και ογδόντα επτά λεπτών (1683,87) ΦΠΑ, για το δε δεύτερο εννέα
χιλιάδων επτακοσίων (9700), εκ του οποίου ποσό επτά χιλιάδων οκτακοσίων είκοσι
δύο ευρώ και πενήντα οκτώ λεπτών (7822,58) είναι το ποσό της εργολαβικής
αμοιβής του συν ποσό χιλίων οκτακοσίων εβδομήντα επτά ευρώ και σαράντα δύο
λεπτών (1877,42) για ΦΠΑ. Παρόλο όμως που ο εναγόμενος παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα
συμφωνηθέντα έργα, αρνείται παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ενάγοντα, όπως
με το από 15.9.2017 e-mail που απέστειλε στον Δήμαρχο του εναγομένου κ.
........................., με το οποίο του ανέφερε το κόστος των προς πληρωμή
εργασιών και επισύναψε το προσκομιζόμενο έγγραφο, όπου αναγράφεται «3.
ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΤΕΓΑΝΟΠΟΙΗΣΗ! ΣΤΑ ΠΟΛΥ -ΚΑΡΒΟΝΙΚΑ ΤΟΥ ΓΥΜΝΑΣΤΗΡΙΟΥ ........ 8.700»
και «11. ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΕΡΙΦΡΑΞΗΣ (ΣΤΑ ΔΥΟ ΓΗΠΕΔΑ ΜΠΑΣΚΕΤ ΚΑΙ ΣΤΟ 5X5) ΣΤΙΣ
ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ .......... 9.700» , χωρίς ο εν λόγω Δήμαρχος να
αμφισβητήσει το περιεχόμενο του παραπάνω εγγράφου, ως προς τις
πραγματοποιηθείσες από αυτόν εργασίες και το κόστος αυτών καθώς και την
προσκομιζόμενη από 28.9.2018 και με την με αριθμό πρωτοκόλλου 14928/28.9.2018
επιστολή του προς διάφορες υπηρεσίες του εναγομένου και μεταξύ άλλων και προς
τον Δήμαρχο αυτού κ. ........., στην οποία ρητώς αναφέρεται στην πραγματοποίηση
των επιδίκων έργων («ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΤΕΓΑΝΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΟΛΥΚΑΡΒΟΝΙΚΩΝ ΣΤΟ ΚΛΕΙΣΤΟ
ΜΠΑΣΚΕΤ», «ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΠΕΡΙΦΡΑΞΗΣ ΣΕ 2 ΓΗΠΕΔΑ ΜΠΑΣΚΕΤ ΣΤΙΣ ΣΤΙΣ
ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ». Εξάλλου με το υπ' αριθμό 14928/28.9.2018 έγγραφο του απευθυνόμενο
στον ενάγοντα, ο Δήμαρχος συνομολογεί μεν την πραγματοποίηση των εργασιών που περιλαμβάνονται στην ως άνω
από 28.9.2018 επιστολή του, ισχυριζόμενος όμως ότι έχουν πληρωθεί. Ακολούθως
στο προσκομιζόμενο, αποσταλέν στις 20.11.2017, e-mail του με αντικείμενο
εγγύηση εργασιών προς τον Δήμαρχο του εναγομένου, ο ενάγων συμπεριλαμβάνει
αναλυτικά τα έργα και το κόστος εκάστου εξ αυτών καθώς και το συνολικό κόστος αυτών και με την από 8 Νοεμβρίου 2018
επιστολή του προς τον Δήμαρχο και άλλες υπηρεσίες του Δήμου ............., ο
ενάγων αναφέρεται στην πραγματοποίηση των επίδικων έργων και το κόστος αυτών.
Και ναι μεν προέκυψε ότι οι αρμόδιοι αντιδήμαρχοι δεν εξέδωσαν για τα
εν λόγω έργα βεβαιώσεις που να τα περιγράφουν αναλυτικά και να αναφέρουν την
αμοιβή για αυτά, πλην όμως η εκτέλεση των συμφωνηθέντων επίδικων έργων
αποδεικνύεται από το σύνολο του εισφερθέντος αποδεικτικού υλικού και δη την ως
άνω ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα του ενάγοντα ............., εργολάβου, ο οποίος ανέφερε ότι συνεργάζεται με τον
ενάγοντα και ότι ήταν παρών κατά την σύναψη των άτυπων συμφωνιών που ο
τελευταίος συνήψε με τον Δήμαρχο ............ κ. .........., δυνάμει των οποίων
ο εν λόγω εργολάβος ανέλαβε να εκτελέσει μεταξύ άλλων και τα επίδικα έργα
έναντι της ως άνω αμοιβής και την παράδοση και παραλαβή τους από τον εναγόμενο,
που τα χρησιμοποιεί χωρίς να έχει καταβάλει στον ενάγοντα την συμφωνηθείσα
αμοιβή, τις προσκομιζόμενες με επίκληση από τον ενάγοντα πέντε (5) φωτογραφίες
των επίδικων έργων τις από 21-12-2018
τεχνικές εκθέσεις εργασιών και υλικών του πολιτικού μηχανικού εργολήπτη
δημοσίων έργων .......... Επισημαίνεται ότι από κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό
μέσο δεν αποδείχθηκε ότι και οι
πραγματοποιηθείσες επίδικες εργασίες και η αμοιβή του ενάγοντος
περιλαμβάνονται στα ήδη πληρωθέντα τιμολόγια του καθώς και ότι το συνολικό
ποσόν των 113.600 ευρώ που επιδικάσθηκε με τις 58 και 59/2018 διαταγές πληρωμής
Ειρηνοδικείου Λαυρίου, 179, 180, 181 και 182/2018 διαταγές πληρωμής του
Ειρηνοδικείου Ιλίου, αφορούν και τα επίδικα έργα.
Ενόψει δε του ότι οι ως άνω συμβάσεις έργου είναι άκυρες, καθόσον δεν
περιβλήθηκαν τον απαιτούμενο από το νόμο συστατικό τύπο, ο εναγόμενος κατέστη
αδικαιολόγητα πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας του, καθόσον εξοικονόμησε
δαπάνη ισάξια των υπηρεσιών, την οποία θα πραγματοποιούσε αν ανέθετε με έγκυρες
συμβάσεις την εκτέλεση των ιδίων έργων σε άλλο πρόσωπο με αντίστοιχα προσόντα
και ικανότητες, ο δε πλουτισμός σώζεται μέχρι σήμερα και έτσι χωρίς νόμιμη
αιτία έχει καταστεί πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας του κατά το παραπάνω
ποσόν των 18.400 ευρώ ο εναγόμενος οφείλει να του καταβάλει την συμφωνηθείσα
αμοιβή του, που ανέρχεται συνολικά στο ποσόν των 18400 ευρώ, καταστάς κατ'αυτόν
τον τρόπο πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας του.
Κατόπιν αυτών, η κρινομένη αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά
βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να καταβάλει στον ενάγοντα το
παραπάνω ποσό των 18.400 ευρώ νομιμοτόκως με το προβλεπόμενο για τους ΟΤΑ
επιτόκιο υπερημερίας 6% ετησίως για το χρονικό διάστημα από την επίδοση της
κρινόμενης αγωγής μέχρι την εξόφληση, άρθρο 276&&2 και 3 του Κώδικα
Δήμων και (κοινοτήτων ν.3463/2006 σε συνδ.με το άρθρο 21 του Ν Διατ/τος της
26/6/10-7-1944 περί Κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου (ΟλΑΠ 10/2008,Ολ ΑΠ 7/2000 και ΑΠ157/2011,
δημ. στη Νόμος)
Ακόμη η παρούσα απόφαση πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή κατά
ένα μέρος για το ποσόν των 6.000 ευρώ, καθόσον η καθυστέρηση στην εκτέλεση της
δύναται να επιφέρει σημαντική ζημία στον ενάγοντα.
Τέλος η δικαστική δαπάνη, μειωμένη κατά τις διατάξεις του άρθρου 281
παρ. 2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων( Ν. 3463/2006), θα πρέπει να επιβληθεί
σε βάρος του εναγομένου λόγω της ήττας του (176, 191 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα
στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ότι κρίθηκε απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των
δεκαοκτώ χιλιάδων τετρακοσίων (18.400) ευρώ, με τους νόμιμους τόκους από την
επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή κατά ένα μέρος για το ποσόν
των έξι χιλιάδων (6000) ευρώ.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τη δικαστική δαπάνη του ενάγοντος την οποία ορίζει στο ποσό
των πεντακοσίων (500) ευρώ, σε βάρος του εναγομένου.
η ειρηνοδίκης
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο Λαύριο στις σε έκτακτη
δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία διαδίκων και
πληρεξουσίων δικηγόρων.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
