ΑΠΟΦΑΣΗ Ν21/2019 ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ: 1) Η ΑΕΠΠ, ΩΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ ΑΡΧΗ, ΕΧΕΙ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΔΙΑΔΙΚΟΥ, 2) Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΦΟΡΕΑ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΔΙΑΤΗΡΕΙ ΤΗΝ ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΑ ΤΗΣ ΈΝΑΝΤΙ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΣ ΑΕΠΠ, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΕΠΙ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΦΥΓΉΣ ΚΑΤΆ ΤΗΣ ΕΝ ΛΟΓΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΦΟΡΕΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΝΣΩΜΑΤΩΘΕΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΑΕΠΠ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΠΑΡΑΔΕΚΤΩΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΕΤΑΙ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΑΕΠΠ, 3) Η ΑΣΚΟΥΜΕΝΗ, ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 372 ΤΟΥ Ν. 4412/2016, ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΑΣΚΕΙΤΑΙ ΜΕ ΑΝΑΛΟΓΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 19 ΤΟΥ ΠΔ 18/1998 ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΠΑΡΑΔΕΚΤΩΣ ΚΑΤΑΤΙΘΕΤΑΙ ΣΕ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΔΗΜΟΣΙΑ ΑΡΧΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟΝ ΣΤΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΟΠΟΥ ΔΙΑΒΙΒΑΖΕΤΑΙ, 4) ΕΠΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ Η ΘΕΣΠΙΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΩΝ ΠΕΡΑΝ ΤΩΝ ΠΡΟΤΥΠΩΝ ,ΙΔΙΩΣ ΟΤΑΝ Ο ΣΧΕΤΙΚΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΠΛΕΟΝ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑΣ ΑΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΒΑΣΕΙ ΤΙΜΗΣ

Αριθμός αποφάσεως Ν21/19-8-2019

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ

ΤΜΗΜΑ Α΄ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

ΤΜΗΜΑ Α΄ ΔΙΑΚΟΠΩΝ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χρίστο Γιαννακόπουλο, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, συνήλθε την 24η Ιουλίου 2019, στο κατάστημα του Δικαστηρίου, στο γραφείο του Προέδρου του Τμήματος, με Γραμματέα την δικαστική υπάλληλο Χριστίνα Σόφτα.

Για να δικάσει την με αριθμό και ημερομηνία καταθέσεως στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών ΓΠ17727/7-6-2019 (καταχώρηση στο Δικαστήριο ΑΝ22/14-6-2019) αίτηση αναστολής.

Τ η ς εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «........................» (προηγούμενη επωνυμία «............................»), διακριτικό τίτλο «............................» και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ........................, εδρευούσης στην Αθήνα (..............., ..................), εκπροσωπουμένης από τον εκ των διαχειριστών της ............................, κάτοικο Αθηνών (..........), που παρέστη διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Εμμανουήλ Τσαλικίδη (ΑΜΔΣ Αθηνών 14925), δυνάμει του 9191/26-7-2019 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών ...............................

Κ α τ ά των 1) της Αρχής Εξετάσεως Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), εδρευούσης στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Πειραιώς (Λεωφόρος Θηβών 196- 198), εκπροσωπουμένης από τον Πρόεδρο αυτής, που δεν παρέστη και 2) του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «..............................», εδρεύοντος στην ......................... (περιοχή ..........), εκπροσωπουμένου νομίμως από τον Διοικητή του, που δεν παρέστη.

Με την αίτηση ζητείται η αναστολή εκτελέσεως: 1) της 565/28-5-2019 αποφάσεως του 2ου Κλιμακίου της Α.Ε.Π.Π., η οποία εξεδόθη επί προδικαστικής προσφυγής του άρθρου 360 του Ν. 4412/2016 της αιτούσης και 2) της 07/18-3-2019 Διακηρύξεως του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. «..............", φορέας ......................», που αφορά σε διεθνή ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, εκτιμωμένης αξίας 1.050.403,24 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 252.096,76 ευρώ (συνολικώς 1.302.500,00 ευρώ).

Κατά την συνεδρίαση το Δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσης, ο οποίος ζήτησε την αποδοχή της αιτήσεως.

Η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής:

Επειδή, με την 07/18-3-2019 [ΑΔΑ: Ω6144690Ω3-ΜΒ0, κωδικός ΟΠΣ (MIS): 5030781, ΑΔΑΜ: 19PROC004626805 2019-03-18] διακήρυξη του 2ου των καθ’ ων Ν.Π.Δ.Δ. «4η Υγειονομική Περιφέρεια Μακεδονίας και Θράκης, Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο......................., φορέας ..............................» προκηρύχθηκε διεθνής δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός άνω των ορίων του Ν. 4412/2016, για την σύναψη συμβάσεως προμηθείας ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες του Νοσοκομείου .........................., με κριτήριο αναθέσεως την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως προσφορά βάσει τιμής, προϋπολογιζομένης δαπάνης 1.302.500,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (αξία 1.050.403,24 ευρώ, Φ.Π.Α. 252.096,76 ευρώ). Η διακήρυξη καταχωρήθηκε στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ) την 18-3-2019, καθώς και στην διαδικτυακή πύλη του Εθνικού Συστήματος Ηλεκτρονικών Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Σ.Η.∆Η.Σ.) την 18-3-2019, όπου έλαβε Συστημικούς Αριθμούς, μεταξύ άλλων: α/α 71563, 71565 και 71567. Η προμήθεια υποδιαιρείται σε τέσσερα Τμήματα και στο Τμήμα 1 «Μονάδα Εντατικής Φροντίδας Νεογνών» περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, τα είδη υπ’ αύξοντα αριθμό Α.1 δύο (2) θερμοκοιτίδες, συνολικού προϋπολογισμού 30.000,00 ευρώ μετά Φ.Π.Α., Α.2 μία (1) θερμοκοιτίδα ανοικτού/κλειστού τύπου, προϋπολογισμού 25.000,00 ευρώ μετά Φ.Π.Α. και Α.3 έναν (1) νεογνικό αναπνευστήρα υψηλής συχνότητος, προϋπολογισμού 60.000,00 μετά Φ.Π.Α. (κωδικοί αριθμοί ΕΣΗΔΗΣ 71563, 71565 και 71567 αντιστοίχως). Σύμφωνα με την διακήρυξη «Προσφορές υποβάλλονται είτε α) … είτε β) για ένα ή περισσότερα τμήματα του προκηρυχθέντος εξοπλισμού είτε για ένα ή περισσότερα είδη … (ανά αριθμό ΕΣΗΔΗΣ).». Ως χρόνος λήξεως της προθεσμίας συμμετοχής αρχικώς ορίσθηκε η 22-4-2019 και, κατόπιν παρατάσεως, η 15-7-2019.

Επειδή, η καθ’ ης η αίτηση Α.Ε.Π.Π., ως ανεξάρτητη αρχή, έχει, δυνάμει των άρθρων 345 επ. του Βιβλίου IV του Ν. 4412/2016, ικανότητα διαδίκου (βλ. ΕπΑνΣτΕ 30/2019, 236, 54/2018, 351, 346/2017 κ.ά.). Εξ άλλου, παραδεκτώς προσβάλλεται η 07/2019 διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής, η οποία, δυνάμει του άρθρου 372 παρ. 1 εδ. γ΄ του Ν. 4412/2016, διατηρεί την αυτοτέλειά της και δεν έχει ενσωματωθεί στην απόφαση της Α.Ε.Π.Π., με την οποία απερρίφθη η κατ’ αυτής ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή της αιτούσης. Κατ’ ακολουθίαν, την ιδιότητα του καθ’ ου διαδίκου στην παρούσα διαδικασία έχει, εκτός από την Α.Ε.Π.Π. και το Ν.Π.Δ.Δ. «4η Υγειονομική Περιφέρεια Μακεδονίας και Θράκης, Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Έβρου, φορέας Αλεξανδρούπολης».

Επειδή, η αιτούσα εταιρεία, με την 417/3-4-2019 προδικαστική προσφυγή που άσκησε ενώπιον της Α.Ε.Π.Π., ισχυρίσθηκε ότι δραστηριοποιείται σε αντικείμενο συναφές με αυτό της διακηρύξεως, ότι σκόπευε να συμμετάσχει στον διαγωνισμό για συγκεκριμένα προϊόντα, αφού διαθέτει στην ελληνική αγορά, μεταξύ άλλων, τα περιλαμβανόμενα στην διακήρυξη είδη, ήτοι δύο θερμοκοιτίδες (α.α. Α.1, κωδ. 71563) και μία θερμοκοιτίδα ανοικτού/κλειστού τύπου (α.α. Α2 κωδ. 71565) του ιαπωνικού οίκου Atom Medical και τον νεογνικό αναπνευστήρα (α.α. Α3, κωδ. 71567) του ελβετικού οίκου Acutronic/Vyaire, ότι οι ανωτέρω οίκοι είναι πιστοποιημένοι κατά ISO και τα ανωτέρω προϊόντα τους διαθέτουν σήμανση CE, ότι, όμως, εμποδίζεται/δυσχεραίνεται να λάβει μέρος στον διαγωνισμό, αφού οι προδιαγραφές 7, 10, 13, 14 και 23 για το είδος Α.1 της διακηρύξεως, οι προδιαγραφές 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 24, 27, 28, 32 και 35 για το είδος Α.2 της διακηρύξεως και οι προδιαγραφές 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15 και 18 για το είδος Α,3 της διακηρύξεως είναι μη νόμιμες, είτε ως αντίθετες προς την νομοθεσία για την σήμανση CE των ιατροτεχνολογικών προϊόντων είτε ως «φωτογραφικοί όροι».

Επειδή, η αχθείσα προς κρίση διαφορά εμπίπτει, λόγω του αντικειμένου της διακηρύξεως και της συνολικής προϋπολογισθείσης δαπάνης, στο πεδίο εφαρμογής των Βιβλίων I και IV του Ν. 4412/2016 (ΦΕΚ 147 Α΄, με διόρθωση σφαλμάτων στο ΦΕΚ 200 Α΄/24-10-2016), με τον οποίο μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη, μεταξύ άλλων, η Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014 «σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημόσιων συμβάσεων και την κατάργηση της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ» (L94), όπως διορθώθηκε (L135/24.5.2016). Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναστολής διέπεται από το άρθρο 372 του ίδιου Ν. 4412/2016, δυνάμει της διατάξεως του άρθρου 379 παρ. 7 περ. α΄ αυτού, όπως ισχύει μετά το άρθρο 43 παρ. 4 του Ν. 4487/2017 (ΦΕΚ 116 Α΄) και του χρόνου ενάρξεως της οικεία διαγωνιστικής διαδικασίας, ο οποίος, σύμφωνα με το άρθρο 61 του Ν. 4412/2016, συμπίπτει με την ημερομηνία αποστολής για δημοσίευση της αντιστοίχου διακηρύξεως στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την 12-3-2019, ήτοι μετά την 26-6-2017.

Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως κατεβλήθη κατά την κατάθεση του οικείου δικογράφου παράβολο ύψους 250,00 ευρώ (βλ. την εκτυπωμένη προβολή του 2804 4521 7959 0805 0018/6-6-2019 ηλεκτρονικού παραβόλου που έχει δεσμευθεί από την Γραμματεία του Δικαστηρίου), το οποίο αντιστοιχεί στο ήμισυ του οφειλόμενου, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 372 παρ. 4 του Ν. 4412/2016 , συνολικού παραβόλου, ύψους 500,00 ευρώ.

Επειδή, αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως με συνημμένες την ΑΝ22/14-6-2019 πράξη καταθέσεως του δικογράφου της και την από 19-6-2019 πράξη του ορισθέντος για την εκδίκασή της Δικαστή επεδόθη νομίμως αφ’ ενός στην Αρχή Εξετάσεως Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), όπως προκύπτει εκ της 2069Δ΄/26-6-2019 εκθέσεως επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κωνσταντίνου Νικ. Προύντζου και αφ’ ετέρου στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο .......- Φορέας ........................, όπως προκύπτει από την 4242Β΄/28-6-2019 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελητρίας στο Εφετείο Θράκης Παρασκευής Σικλαφίδου. Επομένως, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση, παρά την απουσία της Α.Ε.Π.Π. -η οποία υπέβαλε την με 432/28-6-2019 έκθεση απόψεων (καταχ. στο Δικαστήριο ΓΠ2324/3-7-2019) και το διοικητικό φάκελο της υποθέσεως- και του καθ’ ου Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο δεν απέστειλε στοιχεία.

Επειδή, στον ως άνω Ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ ΕΕ και 2014/25/ ΕΕ» ορίζεται στο άρθρο 372 ότι «1. Όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης της ΑΕΠΠ και την ακύρωσή της ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου της έδρας της αναθέτουσας αρχής, … Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος νόμου, για την εκδίκαση των διαφορών αυτών εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8). 2. …». Περαιτέρω, στο Π.Δ. 18/1989 ορίζεται στο άρθρο 19 ότι: «1. Η κατάθεση του δικογράφου γίνεται με την παράδοση του πρωτοτύπου στη Γραμματεία και την άμεση καταχώριση, κατά τη χρονολογία και τη σειρά που παραδίδεται, σε ειδικό βιβλίο στο οποίο υπογράφει ο καταθέτης. 2. Η κατάθεση του δικογράφου μπορεί να γίνει και σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή. … Το δικόγραφο όμως καταχωρίζεται στο πρωτόκολλο της αρχής. Για την κατάθεση συντάσσεται στο σώμα του δικογράφου πράξη με τον αριθμό του πρωτοκόλλου και τη χρονολογία, την οποία υπογράφουν ο υπάλληλος που παρέλαβε το δικόγραφο και ο καταθέτης. 3. Το δικόγραφο αποστέλλεται χωρίς καθυστέρηση στο Συμβούλιο της Επικρατείας και καταχωρίζεται στο παραπάνω βιβλίο, όπου και αναφέρονται τα στοιχεία του διαβιβαστικού εγγράφου στη θέση της υπογραφής του καταθέτη. 4. …».

Επειδή, ελλείψει ειδικότερης προβλέψεως στον Ν. 4412/2016 σχετικώς με τον τρόπο ασκήσεως της αιτήσεως αναστολής ενώπιον του αρμοδίου Διοικητικού Εφετείου (πρβλ. διαφορετική διατύπωση για την κατάθεση στο αρμόδιο δικαστήριο της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων του άρθρου 5 του προϊσχύσαντος Ν. 3386/2010), εφαρμόζονται αναλόγως οι σχετικές διατάξεις του άρθρου 19 του Π.Δ. 18/1989. Συνεπώς, η κρινομένη αίτηση νομίμως κατατέθηκε και πρωτοκολλήθηκε, την 7-6-2019, στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών και συνετάγη επ’ αυτής η ΓΠ17727/7-6-2019 έκθεση καταθέσεως, την οποία υπογράφουν ο προαναφερθείς πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσης και η παραλαβούσα το δικόγραφο δικαστική υπάλληλος, διεβιβάσθη δε με το ΓΠ17736/7-6-2019 έγγραφο της Γραμματέως του στο Δικαστήριο, το οποίο έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου εισερχομένων ΓΠ2044/14-6-2019, το δε δικόγραφο έλαβε αριθμό καταχωρίσεως ΑΝ22/14-6-2019. Επομένως, η κρινομένη αίτηση έχει ασκηθεί εμπροθέσμως, εντός της κατά νόμο δεκαημέρου προθεσμίας από την κοινοποίηση στην αιτούσα της προσβαλλομένης 565/2019 αποφάσεως, την 28-5-2019 (βλ. μονοσέλιδη εκτύπωση του από 28-5-2019, ώρα 3:59 μ.μ. μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με συνημμένη σε ηλεκτρονικό αρχείο την απόφαση αυτή, της Αθηνάς Μπουζιούρη, μέλους της Γραμματείας του 2ου Κλιμακίου της Α.Ε.Π.Π., προς την αιτούσα), και εν γένει παραδεκτώς, απορριπτομένων ως αβασίμων των όσων περί του αντιθέτου προβάλλει η Α.Ε.Ε.Π. με την προαναφερθείσα έκθεση απόψεων.

Επειδή, στον ίδιο Ν. 4412/2016, στο Βιβλίο Ι, ορίζεται στο άρθρο 18, υπό τον τίτλο «Αρχές εφαρμοζόμενες στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων (άρθρο 18 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ότι: «1. Οι αναθέτουσες αρχές αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν με διαφάνεια, τηρώντας την αρχή της αναλογικότητας, της αμοιβαίας αναγνώρισης, της προστασίας ταυ δημόσιου συμφέροντος, της προστασίας των δικαιωμάτων των ιδιωτών, της ελευθερίας ταυ ανταγωνισμού και της προστασίας ταυ περιβάλλοντος και της βιώσιμης και αειφόρου ανάπτυξης. Ο σχεδιασμός των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων δεν γίνεται με σκοπό την εξαίρεσή τους από το πεδίο εφαρμογής του παρόντος Βιβλίου (άρθρα 3 έως 221) ή τον τεχνητό περιορισμό ταυ ανταγωνισμού. Ο ανταγωνισμός θεωρείται ότι περιορίζεται τεχνητά όταν οι διαδικασίες σύναψης συμβάσεων έχουν σχεδιαστεί με σκοπό την αδικαιολόγητα ευνοϊκή ή δυσμενή μεταχείριση ορισμένων οικονομικών φορέων. … 4. …», στο άρθρο 26, υπό τον τίτλο «Επιλογή των διαδικασιών (άρθρο 26 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ότι: «1. Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να προσφεύγουν: α) στις ανοικτές ή κλειστές διαδικασίες των άρθρων 27 και 28 αντίστοιχα ή β) … 2. …», στο άρθρο 53, υπό τον τίτλο «Περιεχόμενο εγγράφων της σύμβασης», ότι: «1. … 2. Τα έγγραφα της σύμβασης, …, περιέχουν ιδίως: α) … στ) το είδος της διαδικασίας. ζ) … ια) τα τεχνικά χαρακτηριστικά (προδιαγραφές), την ποσότητα και την περιγραφή των αγαθών, υπηρεσιών ή έργων, … ιβ) … ιε) το κριτήριο ανάθεσης, τη διαδικασία και τα κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών, κατά τα ειδικότερα προβλεπόμενα στα άρθρα 86 και 87, ιστ) … 3. …», στο άρθρο 54, υπό τον τίτλο «Τεχνικές προδιαγραφές (άρθρο 42 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ορίζεται ότι: «1. Οι τεχνικές προδιαγραφές που ορίζονται στην περίπτωση 1 του Παραρτήματος VII του Προσαρτήματος Α΄ παρατίθενται στα έγγραφα της σύμβασης και καθορίζουν τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά των έργων, των υπηρεσιών ή των αγαθών … 2. Οι τεχνικές προδιαγραφές εξασφαλίζουν ισότιμη πρόσβαση των οικονομικών φορέων στη διαδικασία σύναψης σύμβασης και δεν έχουν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία αδικαιολόγητων εμποδίων στο άνοιγμα των δημόσιων συμβάσεων στον ανταγωνισμό. 3. Οι τεχνικές προδιαγραφές διατυπώνονται με έναν από τους κατωτέρω τρόπους: α) ως επιδόσεις ή λειτουργικές απαιτήσεις, συμπεριλαμβανομένων των περιβαλλοντικών χαρακτηριστικών, υπό την προϋπόθεση ότι οι παράμετροι είναι επαρκώς προσδιορισμένες ώστε να επιτρέπουν στους προσφέροντες να προσδιορίζουν το αντικείμενο της σύμβασης και στις αναθέτουσες αρχές να αναθέτουν τη σύμβαση, β) με παραπομπή σε τεχνικές προδιαγραφές και, με σειρά προτεραιότητας, σε εθνικά πρότυπα που αποτελούν μεταφορά ευρωπαϊκών πρότυπων, σε ευρωπαϊκές τεχνικές εγκρίσεις, σε κοινές τεχνικές προδιαγραφές, σε διεθνή πρότυπα, σε άλλα τεχνικά συστήματα αναφοράς που έχουν θεσπιστεί από ευρωπαϊκούς οργανισμούς τυποποίησης ή - όταν αυτά δεν υπάρχουν - σε εθνικά πρότυπα, σε εθνικές τεχνικές εγκρίσεις ή σε εθνικές τεχνικές προδιαγραφές στον τομέα του σχεδιασμού, του υπολογισμού και της εκτέλεσης των έργων και της χρησιμοποίησης των αγαθών, κάθε παραπομπή συνοδεύεται από τον όρο ή «ισοδύναμο», γ) ως επιδόσεις ή λειτουργικές απαιτήσεις κατά τα οριζόμενα στην περίπτωση α΄, με παραπομπή, ως τεκμήριο συμβατότητας προς τις εν λόγω επιδόσεις ή λειτουργικές απαιτήσεις, στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄, δ) με παραπομπή στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ για ορισμένα χαρακτηριστικά και με παραπομπή στις επιδόσεις ή στις λειτουργικές απαιτήσεις που αναφέρονται στην περίπτωση α΄ για ορισμένα άλλα χαρακτηριστικά. 4. Οι τεχνικές προδιαγραφές, εκτός εάν δικαιολογείται από το αντικείμενο της σύμβασης, δεν περιέχουν μνεία συγκεκριμένης κατασκευής ή προέλευσης ή ιδιαίτερης μεθόδου κατασκευής που να χαρακτηρίζει τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που παρέχονται από έναν συγκεκριμένο οικονομικό φορέα ούτε εμπορικού σήματος, διπλώματος ευρεσιτεχνίας, τύπων ή συγκεκριμένης καταγωγής ή παραγωγής που θα είχε ως αποτέλεσμα να ευνοούνται ή να αποκλείονται ορισμένες επιχειρήσεις ή ορισμένα προϊόντα. Η εν λόγω μνεία επιτρέπεται, κατ’ εξαίρεση, όταν δεν είναι δυνατόν να γίνει επαρκώς προσδιορισμένη και κατανοητή περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης κατ’ εφαρμογή της παρ. 3. Η εν λόγω μνεία συνοδεύεται από τον όρο «ή ισοδύναμο». 5. Όταν η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιεί τη δυνατότητα παραπομπής στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ της παρ. 3, δεν απορρίπτει προσφορά με την αιτιολογία ότι τα προσφερόμενα έργα, αγαθά ή οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες έχει παραπέμψει, εφόσον ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο, συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στο άρθρο 56, ότι οι λύσεις που προτείνει πληρούν κατά ισοδύναμο τρόπο τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τις τεχνικές προδιαγραφές. 6. Όταν η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιεί τη δυνατότητα που αναφέρεται στην περίπτωση α΄ της παρ. 3 για τη διατύπωση των τεχνικών προδιαγραφών με αναφορά στις επιδόσεις ή στις λειτουργικές απαιτήσεις, δεν απορρίπτει προσφορά έργων, αγαθών ή υπηρεσιών που πληρούν ένα εθνικό πρότυπο το οποίο αποτελεί μεταφορά ευρωπαϊκού προτύπου, μία ευρωπαϊκή τεχνική έγκριση, μία κοινή τεχνική προδιαγραφή, ένα διεθνές πρότυπο ή ένα τεχνικό πλαίσιο αναφοράς που έχει εκπονηθεί από έναν ευρωπαϊκό οργανισμό τυποποίησης, εφόσον οι εν λόγω προδιαγραφές καλύπτουν τις επιδόσεις ή τις λειτουργικές απαιτήσεις που ορίζει. Ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που αναφέρονται στο άρθρο 56, ότι το έργο, η αγαθό ή η υπηρεσία που πληροί το πρότυπο ανταποκρίνεται στις επιδόσεις ή στις λειτουργικές απαιτήσεις τις οποίες έχει ορίσει η αναθέτουσα αρχή. 7. … 9. Ειδικά για τις δημόσιες συμβάσεις προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών, κατά την κατάρτιση των τεχνικών προδιαγραφών οι αναθέτουσες αρχές λαμβάνουν υπόψη τις ενιαίες προδιαγραφές που εκπονούνται από τις ΕΚΑΑ [Εθνικές Κεντρικές Αρχές Αγορών] των περιπτώσεων β΄ και γ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 41 και αναρτώνται στο ΕΣΗΛΗΣ. Στις περιπτώσεις διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης η οποία διενεργείται από ΚΑΑ [Κεντρικές Αρχές Αγορών], οι τεχνικές προδιαγραφές καθορίζονται είτε από την αναθέτουσα αρχή είτε από την ΚΑΑ. Αν έχουν καθοριστεί από την αναθέτουσα αρχή, ελέγχονται, τροποποιούνται, όπου απαιτείται, και εγκρίνονται από την ΚΑΑ.», στο άρθρο 86, υπό τον τίτλο «Κριτήρια ανάθεσης των συμβάσεων (άρθρο 67 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)», ότι: «1. Με την επιφύλαξη των εθνικών διατάξεων νόμου ή διοικητικών πράξεων σχετικά με την τιμή ορισμένων αγαθών ή την αμοιβή ορισμένων υπηρεσιών, οι αναθέτουσες αρχές βασίζουν την ανάθεση των δημόσιων συμβάσεων στην πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. 2. Η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά κατά την κρίση της αναθέτουσας αρχής προσδιορίζεται βάσει της τιμής ή του κόστους, με χρήση προσέγγισης κόστους- αποτελεσματικότητας, όπως της κοστολόγησης του κύκλου ζωής, σύμφωνα με το άρθρο 87 και μπορεί να περιλαμβάνει τη βέλτιστη σχέση ποιότητας- τιμής, η οποία εκτιμάται βάσει κριτηρίων, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, ποιοτικών, περιβαλλοντικών ή/και κοινωνικών πτυχών που συνδέονται με το αντικείμενο της συγκεκριμένης δημόσιας σύμβασης. Στα κριτήρια αυτά μπορούν να περιλαμβάνονται, ιδίως: α) η ποιότητα, περιλαμβανομένης της τεχνικής αξίας, τα αισθητικά και λειτουργικά χαρακτηριστικά, η προσβασιμότητα, ο σχεδιασμός για όλους τους χρήστες, τα κοινωνικά, περιβαλλοντικά και καινοτόμα χαρακτηριστικά και η εμπορία και οι σχετικοί όροι, β) η οργάνωση, τα προσόντα και η εμπειρία του προσωπικού στο οποίο ανατίθεται η εκτέλεση της σύμβασης, στην περίπτωση που η ποιότητα του διατεθέντος προσωπικού μπορεί να έχει σημαντική επίδραση στο επίπεδο εκτέλεσης της σύμβασης, γ) η εξυπηρέτηση μετά την πώληση και η τεχνική υποστήριξη, δ) οι όροι παράδοσης, όπως η ημερομηνία παράδοσης, η διαδικασία και η προθεσμία παράδοσης ή η προθεσμία ολοκλήρωσης ή περαίωσης, ε) η παροχή της εγγύησης της παραγράφου 2 του άρθρου 72, στ) η προσαύξηση του προβλεπόμενου στα έγγραφα της σύμβασης χρόνου εγγύησης, 3. … 9. Τα κριτήρια ανάθεσης δεν έχουν ως αποτέλεσμα την παροχή απεριόριστης ελευθερίας επιλογής στην εν λόγω αναθέτουσα αρχή. Διασφαλίζουν τη δυνατότητα αποτελεσματικού ανταγωνισμού και συνοδεύονται από προδιαγραφές που επιτρέπουν την αποτελεσματική επαλήθευση των πληροφοριών που παρέχονται από τους προσφέροντες, προκειμένου να αξιολογείται ο βαθμός συμμόρφωσής τους προς τα κριτήρια ανάθεσης. Εάν υπάρχουν αμφιβολίες, οι αναθέτουσες αρχές επαληθεύουν αποτελεσματικά την ακρίβεια των πληροφοριών και αποδείξεων, τις οποίες παρέχουν οι προσφέροντες. 10. Η αναθέτουσα αρχή διευκρινίζει στα έγγραφα της σύμβασης την σχετική στάθμιση που προσδίδει σε καθένα από τα κριτήρια που έχουν επιλεγεί για τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, εκτός εάν αυτό καθορίζεται μόνο βάσει της τιμής. Η στάθμιση αυτή μπορεί να εκφράζεται με την πρόβλεψη περιθωρίου διακύμανσης με το κατάλληλο μέγιστο εύρος. Εάν δεν είναι δυνατή η στάθμιση για αντικειμενικούς λόγους, η αναθέτουσα αρχή επισημαίνει τα κριτήρια με φθίνουσα σειρά σπουδαιότητας. 11. Το άθροισμα των σχετικών συντελεστών βαρύτητας των Ομάδων κριτηρίων αξιολόγησης ανέρχεται σε κάθε περίπτωση σε 100. Η βαθμολόγηση και κατάταξη των προσφορών γίνεται, σύμφωνα με τον τύπο: υ = σ1.Κ1 -1-02 .Κ2+ ..+σν .Κν όπου: «σν» είναι ο συντελεστής βαρύτητας του κριτηρίου ανάθεσης Κν και ισχύει σ1-ι-σ2·ν..σν=1. Κάθε κριτήριο αξιολόγησης βαθμολογείται αυτόνομα με βάση τα στοιχεία της προσφοράς. Η βαθμολόγηση πρέπει να είναι πλήρως και ειδικά αιτιολογημένη και να περιλαμβάνει υποχρεωτικά, εκτός από τη βαθμολογία, και την λεκτική διατύπωση της κρίσης ανά κριτήριο. Προσωρινός ανάδοχος αναδεικνύεται εκείνος του οποίου η προσφορά έχει συγκεντρώσει το μεγαλύτερο αριθμό στο υ». 12. … 13. [όπως ίσχυε πριν το άρθρο 33 παρ. 1α του Ν.4608/2019, ΦΕΚ 66 Α΄/25-4-2019.] Στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών,  η βαθμολογία κάθε κριτηρίου αξιολόγησης κυμαίνεται από 100 έως 120 βαθμούς. Η βαθμολογία  είναι 100 βαθμοί για τις περιπτώσεις που ικανοποιούνται ακριβώς όλοι οι όροι των τεχνικών  προδιαγραφών. Η βαθμολογία αυτή αυξάνεται έως 120 βαθμούς όταν υπερκαλύπτονται οι τεχνικές  προδιαγραφές. Η συνολική βαθμολογία όπως προκύπτει από τον τύπο της παρ. 11 κυμαίνεται από  100 έως 120 βαθμούς. Όταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά δεν  προσδιορίζεται αποκλειστικά βάσει της τιμής και οι οικονομικοί φορείς έχουν υποχρέωση υποβολής  οικονομικών προσφορών τότε πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά είναι εκείνη  που παρουσιάζει το μικρότερο λόγο της συγκριτικής τιμής της προσφοράς προς τη βαθμολογία  της. Συγκριτική τιμή προσφοράς είναι η τιμή που υπολογίζεται λαμβάνοντας υπόψη την τιμή της  προσφοράς και, εφόσον προβλέπεται από τη διακήρυξη, το κόστος. Η αναθέτουσα αρχή καθορίζει  με σαφήνεια στη διακήρυξη τον ακριβή τρόπο υπολογισμού της συγκριτικής τιμής προσφοράς (π.χ.  με μαθηματικό τύπο). 14. … 16. Στις δημόσιες συμβάσεις προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών μπορεί να εκδίδονται εγκύκλιοι του Υπουργού Οικονομίας, Ανάπτυξης και Τουρισμού σχετικά με τη στάθμιση των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης, τους συντελεστές βαρύτητας των κριτηρίων ανάθεσης που σχετίζονται με την τεχνική προσφορά, ανά κατηγορία και εκτιμώμενη αξία σύμβασης. Η αναθέτουσα αρχή μπορεί να αποκλίνει από τα οριζόμενα στις ανωτέρω εγκυκλίους, έπειτα από σύμφωνη γνώμη του συλλογικού οργάνου της παραγράφου 5 του άρθρου 41.» και στο άρθρο 90, υπό τον τίτλο «Ισότιμες και ισοδύναμες προσφορές», ότι: «1. Αν κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής, ισότιμες θεωρούνται οι προσφορές με την ίδια ακριβώς τιμή. Στην περίπτωση αυτή η αναθέτουσα αρχή επιλέγει τον ανάδοχο με κλήρωση μεταξύ των οικονομικών φορέων που υπέβαλαν ισότιμες προσφορές. … 2. Αν κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψή προσφορά και δεν προσδιορίζεται αποκλειστικά βάσει της τιμής, ισοδύναμες θεωρούνται οι προσφορές με την ίδια συνολική τελική βαθμολογία μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσφερόντων. 3. …».

Επειδή, από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι, σε περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή επιλέγει, ως κριτήριο αναθέσεως της συμβάσεως προμηθείας, την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά προσδιοριζόμενη αποκλειστικώς βάσει της τιμής, τότε δεν παρέχεται σε αυτή (αναθέτουσα αρχή) η δυνατότητα να περιλάβει στην οικεία διακήρυξη πρόσθετες ειδικές προδιαγραφές, πέραν δηλαδή των βάσει εγκεκριμένων προτύπων προδιαγραφών των προς προμήθεια ειδών, ως υποχρεωτικές παρά μόνον ως «επιθυμητές». Κατ’ αυτόν τον τρόπο, αφ’ ενός είναι πιθανόν να επιτύχει συμπίεση των τιμών των προσφερομένων ειδών με τις πρόσθετες ειδικές προδιαγραφές και αφ’ ετέρου θα έχει την ευχέρεια «επί ίσοις όροις» (δηλαδή σε περίπτωση περισσοτέρων της μιας προσφορών του ίδιου είδους στην χαμηλότερη τιμή), να επιλέξει στην χαμηλότερη τιμή την προσφορά που ικανοποιεί και τις πρόσθετες ειδικές προδιαγραφές. Αντίθετη άποψη θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση των διατάξεων περί αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων, διότι θα επέτρεπε την δημιουργία «τεχνητής χαμηλότερης τιμής», αφού θα έδινε την δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή, επιλέγοντας το κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αποκλειστικώς βάσει τιμής, να απαιτεί αυξημένες προδιαγραφές ποιότητος, αποκλείοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο την συμμετοχή στην διαγωνιστική διαδικασία προσφορών ειδών που πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις των εγκεκριμένων προτύπων ποιότητος (και, κατά τεκμήριο, έχουν την χαμηλότερη τιμή) και προωθώντας την προσφορά ειδών που καλύπτουν μεν τις ζητούμενες πρόσθετες ειδικές προδιαγραφές, αλλά δεν έχουν την χαμηλότερη τιμή. Επιπλέον, παρακάμπτοντας την υποχρέωση θεσπίσεως κριτηρίων αξιολογήσεως και διαδικασίας βαθμολογήσεως για τις πρόσθετες ειδικές προδιαγραφές, θα μπορούσε να περιλάβει «φωτογραφικούς όρους» στην διακήρυξη, νοθεύοντας τον ανταγωνισμό.

Επειδή, ....
εξ άλλου, στην ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/30-9-2009 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Ανάπτυξης, Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (ΦΕΚ 2198 Β΄), η οποία αντικατέστησε την με ΔΥ7/οικ. 2480/19-8-1994 κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και Βιομηχανίας, Ενέργειας και Τεχνολογίας (ΦΕΚ 679 Β΄), με την οποία μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη η Οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 1993 «περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων» (L 169), ορίζεται στο άρθρο 2 ότι: «1. … 2. Ορισμοί, πεδίο εφαρμογής 2.1. Για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης, νοούνται ως: α) "ιατροτεχνολογικό προϊόν": κάθε όργανο, συσκευή, εξοπλισμός, λογισμικό, υλικό ή άλλο είδος, χρησιμοποιούμενο μόνο του ή σε συνδυασμό, συμπεριλαμβανομένου και του λογισμικού που προορίζεται από τον κατασκευαστή του να χρησιμοποιείται ειδικά για διάγνωση ή/και θεραπεία και είναι απαραίτητο για την ορθή εφαρμογή του ιατροτεχνολογικού προϊόντος, το οποίο προορίζεται από τον κατασκευαστή να χρησιμοποιείται στον άνθρωπο για σκοπούς: - διάγνωσης, πρόληψης, παρακολούθησης, θεραπείας ή ανακούφισης ασθένειας, - διάγνωσης, παρακολούθησης, θεραπείας, ανακούφισης ή επανόρθωσης τραύματος ή αναπηρίας, - διερεύνησης, αντικατάστασης ή τροποποίησης της ανατομίας ή μιας φυσιολογικής λειτουργίας, - ελέγχου της σύλληψης, και του οποίου η κύρια επιδιωκόμενη δράση εντός ή επί του ανθρώπινου σώματος δεν επιτυγχάνεται με φαρμακολογικά ή ανοσολογικά μέσα ούτε μέσω του μεταβολισμού, αλλά του οποίου η λειτουργία μπορεί να υποβοηθείται από τα μέσα αυτά. β) … 2.2 …», στο άρθρο 2 ότι: «Τα Ιατροτεχνολογικά προϊόντα τίθενται στην αγορά και γίνεται έναρξη χρήσης τους μόνον εφόσον συμμορφώνονται προς τις απαιτήσεις της παρούσας απόφασης, και εφόσον έχουν διατεθεί και εγκατασταθεί κατάλληλα και συντηρούνται και χρησιμοποιούνται σύμφωνα με την προοριζόμενη χρήση τους. …», στο άρθρο 3 ότι: «Τα προϊόντα πρέπει να πληρούν τις βασικές απαιτήσεις που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Ι και οι οποίες ισχύουν για αυτά σύμφωνα με τη προοριζόμενη χρήση των εν λόγω προϊόντων. Όταν υφίσταται επικινδυνότητα σε σχέση με προϊόντα που είναι επίσης μηχανήματα, κατά την έννοια του άρθρου 2 στοιχείο α) της οδηγίας 2006/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2006, για τις μηχανές, αυτά πρέπει να ικανοποιούν και τις Βασικές απαιτήσεις για την υγεία και την ασφάλεια που καθορίζονται στο Παράρτημα Ι της εν λόγω Οδηγίας, εφόσον αυτές είναι πιο ειδικές από τις Βασικές απαιτήσεις που καθορίζονται στο Παράρτημα Ι της παρούσας απόφασης.», στο άρθρο 4, υπό τον τίτλο «Ελεύθερη κυκλοφορία, προϊόντα ειδικού προορισμού», ότι: «1. Δεν εμποδίζεται η διάθεση στην αγορά και η έναρξη χρήσης των προϊόντων που φέρουν τη Σήμανση CE που προβλέπεται στο άρθρο 17 και η οποία δηλώνει ότι τα προϊόντα έχουν αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης της συμμόρφωσης τους σύμφωνα με το άρθρο 11. 2. … 4. Οι πληροφορίες που πρέπει να είναι διαθέσιμες στο χρήστη και τον ασθενή σύμφωνα με το Παράρτημα Ι σημείο 13, πρέπει να είναι πλήρεις και ακριβείς στην Ελληνική γλώσσα, κατά την παράδοση στον τελικό χρήστη, είτε πρόκειται για επαγγελματική χρήση είτε για άλλη. Τυχόν αντενδείξεις ή ανεπιθύμητες ενέργειες πρέπει να αναφέρονται ρητά. Ο ΕΟΦ δύναται, κατά παρέκκλιση των διατάξεων της παρούσας απόφασης, να αποφασίζει κατά περίπτωση, προκειμένου για προϊόντα που προορίζονται αποκλειστικά για επαγγελματική χρήση, την εξαίρεση από την υποχρεωτική χρήση της Ελληνικής γλώσσας στις πληροφορίες του Παραρτήματος Ι, σημείο 13, λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της αναλογικότητας και ιδίως την τυχόν δυνατότητα αναγραφής των εν λόγω ενδείξεων μέσω εναρμονισμένων ή αναγνωρισμένων συμβόλων ή άλλων μέτρων, καθώς και τον προβλεπόμενο τύπο χρήσης του προϊόντος. Στην περίπτωση αυτή είναι υποχρεωτική η αναγραφή των πληροφοριών αυτών στην αγγλική γλώσσα. 5. Όταν τα προϊόντα διέπονται και από άλλες διατάξεις, που αφορούν σε άλλα ζητήματα και οι οποίες προβλέπουν επίσης την επίθεση σήμανσης CE, η σήμανση αυτή υποδηλώνει ότι τα εν λόγω προϊόντα ανταποκρίνονται επίσης και στους όρους αυτών των άλλων διατάξεων. …», στο άρθρο 5, υπό τον τίτλο «Παραπομπή στα πρότυπα», ότι: «1. Τα προϊόντα που συμμορφώνονται προς τα αντίστοιχα εθνικά πρότυπα που θεσπίζονται κατ’ εφαρμογή των εναρμονισμένων προτύπων των οποίων τα στοιχεία αναφοράς έχουν δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, θεωρούνται ότι συμμορφώνονται προς τις βασικές απαιτήσεις που αναφέρονται στο άρθρο 3. Οι Αρμόδιες Ελληνικές υπηρεσίες δημοσιεύουν τα στοιχεία αναφοράς των Ελληνικών Εθνικών Προτύπων. 2. … 3. Σε περίπτωση κατά την οποία ο ΕΟΦ ή Αρμόδια Αρχή άλλου Κράτους μέλους της ΕΕ ή η Επιτροπή της ΕΕ κρίνει ότι τα Εναρμονισμένα Πρότυπα δεν ανταποκρίνονται πλήρως στις βασικές απαιτήσεις που αναφέρονται στο άρθρο 3, τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν από τις Αρμόδιες Αρχές όσον αφορά τα Πρότυπα αυτά, καθώς και η δημοσίευση που αναφέρεται στην παράγραφο 1, αποφασίζονται σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 6 παράγραφος 2 περί Επιτροπής Προτύπων και Τεχνικών Κανονισμών της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, όπως ισχύει.», στο άρθρο 8, υπό τον τίτλο «Ρήτρα διασφάλισης», ότι: «1. Όταν ο ΕΟΦ διαπιστώνει ότι προϊόντα που αναφέρονται στο άρθρο 4 παράγραφοι 1 και 2 δεύτερο εδάφιο, τα οποία - αν και έχουν εγκατασταθεί και συντηρηθεί ορθά και χρησιμοποιούνται σύμφωνα με τον προορισμό τους - ενδέχεται να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία ή/και την ασφάλεια των ασθενών, των χρηστών ή, κατά περίπτωση, άλλων προσώπων, λαμβάνει όλα τα αναγκαία προσωρινά μέτρα προκειμένου να αποσύρει τα εν λόγω προϊόντα από την αγορά ή να απαγορεύσει ή να περιορίσει τη διάθεση τους στην αγορά ή την έναρξη χρήσης τους. Ο ΕΟΦ κοινοποιεί αμέσως τα εν λόγω μέτρα στην Επιτροπή, αναφέροντας τους λόγους που τον οδήγησαν στη λήψη της απόφασης του αυτής … 2. …», στο άρθρο 9, υπό τον τίτλο «Κατάταξη», ότι: « 1. Τα προϊόντα κατατάσσονται στις κατηγορίες Ι, ΙΙα, ΙΙβ και III. Η Κατάταξη διενεργείται σύμφωνα με τους κανόνες Κατάταξης του Παραρτήματος IX. 2. …», στο άρθρο 10, υπό τον τίτλο «Πληροφορίες για τα περιστατικά που συμβαίνουν μετά τη θέση στην αγορά», ότι: «1. Ο ΕΟΦ λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα ώστε τα στοιχεία που περιέρχονται εις γνώση του, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρούσας απόφασης, σχετικά με τα ακόλουθα περιστατικά τα οποία αφορούν σε προϊόν της κατηγορίας Ι, ΙΙα, ΙΙβ και III, να καταγράφονται και να αξιολογούνται με συγκεντρωτικό τρόπο: α) κάθε δυσλειτουργία ή επιδείνωση των χαρακτηριστικών ή/και των επιδόσεων προϊόντος, καθώς και κάθε ανεπάρκεια στην επισήμανση ή στις οδηγίες χρήσης που ενδέχεται να επιφέρει ή να έχει επιφέρει το θάνατο ή σοβαρή επιδείνωση της υγείας ασθενούς ή χρήστη. β) κάθε τεχνικό ή ιατρικό λόγο που έχει σχέση με τα χαρακτηριστικά ή τις επιδόσεις προϊόντος για τους λόγους που αναφέρονται στο στοιχείο α) και που προκάλεσε την εκ μέρους του κατασκευαστή συστηματική ανάκληση από την αγορά των προϊόντων του ιδίου τύπου. 2. Το ιατρικό σώμα και τα ιατρικά ιδρύματα υποχρεούνται να ενημερώνουν τον ΕΟΦ για κάθε περιστατικό από τα αναφερόμενα στην παράγραφο 1. Στην περίπτωση αυτή ο ΕΟΦ λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα ώστε ο κατασκευαστής του εν λόγω προϊόντος ή ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος του, να ενημερώνεται επίσης για το περιστατικό. 3. …», στο άρθρο 11, υπό τον τίτλο «Αξιολόγηση της πιστότητας», ότι: «1. Για τα προϊόντα της κατηγορίας III, εκτός των επί παραγγελία προϊόντων και των προϊόντων που προορίζονται για Κλινικές έρευνες, ο κατασκευαστής, προκειμένου να θέσει τη σήμανση CE: α) … 2. Για τα προϊόντα της κατηγορίας ΙΙα, εκτός των επί παραγγελία προϊόντων και των προϊόντων που προορίζονται για Κλινικές έρευνες, ο κατασκευαστής, προκειμένου να θέσει τη σήμανση CE, … 3. Για τα προϊόντα της κατηγορίας ΙΙβ, εκτός των επί παραγγελία προϊόντων και των προϊόντων που προορίζονται για κλινικές έρευνες, ο κατασκευαστής οφείλει, προκειμένου να θέσει τη σήμανση CE: α) … 4. …», στο άρθρο 14β, υπό τον τίτλο «Ειδικά μέτρα υγειονομικής παρακολούθησης», ότι: «Ο ΕΟΦ μπορεί να λαμβάνει όλα τα αναγκαία και αιτιολογημένα μεταβατικά μέτρα, όπως απόσυρση συγκεκριμένου προϊόντος ή ομάδας προϊόντων από την αγορά ή απαγόρευση, περιορισμός ή θέσπιση ιδιαίτερων απαιτήσεων για τη διάθεση τους στην αγορά και την έναρξη χρήσης τους προκειμένου να προστατευθεί η υγεία και η ασφάλεια ή/και να εξασφαλιστεί η τήρηση των απαιτήσεων για τη δημόσια υγεία. Ο ΕΟΦ ενημερώνει σχετικά την Επιτροπή και τα άλλα Κράτη Μέλη, αναφέροντας τους λόγους της απόφασης του. …», στο άρθρο 17, υπό τον τίτλο «Σήμανση CE», ότι: «1. Τα προϊόντα, εκτός των επί παραγγελία προϊόντων και αυτών που προορίζονται για κλινικές έρευνες, τα οποία θεωρείται ότι ανταποκρίνονται στις βασικές απαιτήσεις που αναφέρονται στο άρθρο 3, πρέπει, κατά τη διάθεσή τους στο εμπόριο, να φέρουν τη σήμανση πιστότητας CE. 2. …» και στο άρθρο 18, υπό τον τίτλο «Αδικαιολόγητη τοποθέτηση της σήμανσης CE», ότι: «Με την επιφύλαξη του άρθρου 8: α) όταν ο ΕΟΦ διαπιστώσει ότι η Σήμανση CE έχει τοποθετηθεί ενώ δεν θα έπρεπε ή λείπει κατά παράβαση της παρούσας απόφασης, ο κατασκευαστής ή ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος του υποχρεούται να θέσει τέλος στην παράβαση υπό τους όρους που επιβάλλει ο ΕΟΦ. β) αν η μη συμμόρφωση συνεχίζεται, ο ΕΟΦ λαμβάνει κάθε κατάλληλο μέτρο για να περιορίσει ή να απαγορεύσει τη διάθεση του εν λόγω προϊόντος στην αγορά ή για να εξασφαλίσει ότι το προϊόν αυτό θα αποσυρθεί από την αγορά, σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 8. Οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται και στην περίπτωση που η Σήμανση CE έχει τοποθετηθεί σύμφωνα μεν με τις διαδικασίες της παρούσας απόφασης, αλλά αδικαιολόγητα, σε προϊόντα που δεν καλύπτονται από την παρούσα απόφαση.». Τέλος, στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι, υπό τον τίτλο «Βασικές απαιτήσεις», ορίζονται οι γενικές και ειδικές απαιτήσεις που πρέπει να λαμβάνονται υπ’ όψιν και να ικανοποιούνται κατά τον σχεδιασμό και την κατασκευή των ιατροτεχνολογικών προϊόντων.

Επειδή, από τις ανωτέρω ειδικές διατάξεις, συνάγονται τα εξής: Οι βασικές απαιτήσεις, στις οποίες πρέπει να ανταποκρίνονται τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, ρυθμίζονται από την ίδια Οδηγία αυτή. Τα εν λόγω προϊόντα, εφ’ όσον ανταποκρίνονται στα εναρμονισμένα πρότυπα και έχουν πιστοποιηθεί βάσει των διαδικασιών, που προβλέπονται στην Οδηγία, τεκμαίρεται ότι συμφωνούν με τις εν λόγω βασικές απαιτήσεις και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρούνται κατάλληλα για την χρήση, για την οποία προορίζονται, και να κυκλοφορούν ελεύθερα σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση, η σχετική δε υποχρέωση των κρατών μελών, η οποία απορρέει από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, βαρύνει και την εκάστοτε αναθέτουσα αρχή, η οποία υπόκειται στον έλεγχο δημόσιας αρχής (πρβλ. απόφ. ΔΕΕ της 14-6-2007, C-6/05 Medipac – Καζαντζίδης Α.Ε. κατά Βενιζελείου – Πανανείου ΠΕΣΥ Κρήτης, σκέψεις 42-49). Το πιο πάνω τεκμήριο έχει μαχητό χαρακτήρα, δυνάμενο να ανατραπεί με βάση τις προβλεπόμενες στις διατάξεις αυτές κοινοτικές διαδικασίες. Ειδικότερα, δεν αποκλείεται είτε τα εναρμονισμένα πρότυπα να μην ανταποκρίνονται στις βασικές απαιτήσεις που αναφέρονται στο άρθρο 3 της Οδηγίας 93/42 (άρθρο 5 παρ. 3) είτε ορισμένα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, τα οποία φέρουν την σήμανση CE, να είναι, παρά ταύτα, επικίνδυνα για την υγεία ή την ασφάλεια των ασθενών ή άλλων προσώπων. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, όμως, η ίδια η προαναφερόμενη Οδηγία καθορίζει την τηρητέα από τα κράτη μέλη διαδικασία διασφαλίσεως (άρθρο 8 παρ. 3). Επομένως, στην περίπτωση κατά την οποία τα προσφερόμενα προϊόντα εμπνέουν μεν ανησυχίες σχετικές με την ασφάλεια και την υγεία των ασθενών, φέρουν, όμως, την σήμανση CE, η αναθέτουσα αρχή δικαιούται και οφείλει, στα πλαίσια της αρμοδιότητός της, να ενημερώσει σχετικώς τον αρμόδιο εθνικό οργανισμό προκειμένου να κινηθεί η εν λόγω διαδικασία διασφαλίσεως, δεν δικαιούται, όμως, να προβεί στην απόρριψη της σχετικής προσφοράς. Εξ άλλου, οι προαναφερόμενοι κανόνες ισχύουν όχι μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι κίνδυνοι που τα προσφερόμενα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, παρά την σήμανσή τους με την ένδειξη CE, εμφανίζουν για την ασφάλεια και την υγεία των ασθενών και άλλων προσώπων, γίνονται αντιληπτοί κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολογήσεως των προσφορών, αλλά, για την ταυτότητα του λόγου, και στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι ίδιοι κίνδυνοι είναι ήδη γνωστοί στην αναθέτουσα αρχή κατά την έκδοση της διακηρύξεως και υπαγορεύουν την πρόβλεψη επιπρόσθετων έναντι των πρότυπων τεχνικών προδιαγραφών, τις οποίες δεν πληρούν, κατ’ ανάγκη, ιατροτεχνολογικά προϊόντα πιστοποιημένα με την ένδειξη CE και σύμφωνα με τα ισχύοντα εναρμονισμένα πρότυπα. Συνεπώς, η πρόβλεψη παρόμοιων επιπρόσθετων προδιαγραφών για τα προσφερόμενα ιατροτεχνολογικά προϊόντα κατά το στάδιο της διακηρύξεως δεν είναι, κατ’ αρχήν, συμβατή προς τις προαναφερόμενες διατάξεις της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, δεδομένου ότι, στην περίπτωση αυτή, τα εν λόγω προϊόντα δεν θα πληρούν τους όρους της διακηρύξεως και θα είναι, ως εκ τούτου, εκ προοιμίου αδύνατη η επιλογή τους (πρβλ. απόφ. ΔΕΕ της 22-5-2003, C-103/01, Επιτροπή κατά Ο.Δ. Γερμανίας). Επομένως, και στην περίπτωση που το νοσηλευτικό ίδρυμα, προς αποφυγή κινδύνων ασφάλειας και υγείας, επιθυμεί να θέσει με την διακήρυξη επιπρόσθετες τεχνικές προδιαγραφές, οφείλει να ενημερώσει σχετικώς τον αρμόδιο εθνικό οργανισμό (Εθνικό Οργανισμό Φαρμάκων, βλ. άρθρο 19 παρ. 3 του Ν. 2889/2001, ΦΕΚ 37 Α΄), προκειμένου να κινηθεί η καθοριζόμενη από την Οδηγία 93/42/ΕΟΚ (άρθρο 8) τηρητέα από τα κράτη μέλη διαδικασία διασφαλίσεως (βλ. ΣτΕ 1863/2014, ΕπΑνΣτΕ 263, 139/2011, 1103, 1040, 724/2009, πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 14-6-2007, C-6/05 Medipac – Καζαντζίδης Α.Ε. κατά Βενιζέλειου – Πανάνειου, ΠΕΣΥ Κρήτης, σκέψεις 60-62). Αν δε η εφαρμογή της εν λόγω διαδικασίας διασφαλίσεως συνεπάγεται καθυστέρηση δυνάμενη να θίξει τη λειτουργία ενός δημόσιου νοσοκομείου και, ως εκ τούτου, την δημόσια υγεία, η αναθέτουσα αρχή νομιμοποιείται να λάβει όλα τα αναγκαία προσωρινά μέτρα, τηρουμένης της αρχής της αναλογικότητος, προκειμένου να μπορέσει το νοσοκομείο αυτό να προμηθευτεί τα αναγκαία για την άρτια λειτουργία του προϊόντα (βλ. ΣτΕ 1863/2014, 491/2012, 1654/2011).

Επειδή, στην 07/2019 Διακήρυξη, που διέπει τον εν λόγω δημόσιο Διαγωνισμό προμηθειών, αποτελώντας το κανονιστικό πλαίσιο αυτού και δεσμεύοντας τόσον την Αναθέτουσα Αρχή όσον και τους διαγωνιζόμενους (βλ. ΕπΑνΣτΕ 16-17/2011, 348/2010 και 613/2009), ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι: «1.3 Συνοπτική Περιγραφή φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Έβρου- Φορέας Π.Γ.Ν. Αλεξανδρούπολης … 2.3 Κριτήρια Ανάθεσης. 2.3.1. Κριτήριο ανάθεσης της Σύμβασης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. … ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι- Αναλυτική Περιγραφή Φυσικού και Οικονομικού Αντικειμένου της Σύμβασης, Τεχνικές Προδιαγραφές ΜΕΡΟΣ Α΄ … ΜΕΡΟΣ Γ- ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ Α. ΜΟΝΑΔΑ ΕΝΤΑΤΙΚΗΣ ΝΟΣΗΛΕΙΑΣ ΝΕΟΓΝΩΝ Α.1 TΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΘΕΡΜΟΚΟΙΤΙΔΑΣ ΚΛΕΙΣΤΟΥ ΤΥΠΟΥ 1. … 7.«Η θερμοκοιτίδα να διαθέτει μία μεγάλη οθόνη, η οποία να παρέχει συνοπτική απεικόνιση όλων των λειτουργιών, των δεδομένων και των συνθηκών συναγερμού. Επίσης θα πρέπει να παρέχει αριθμητική απεικόνιση των εξής παραμέτρων: θερμοκρασίας αέρος, θερμοκρασία δέρματος νεογνού από δυο σημεία ταυτόχρονα (ένα κεντρικό ένα περιφερειακό) για την καλύτερη εικόνα της κατάστασης του νεογνού, επιθυμητής θερμοκρασίας αέρος εντός της καμπίνας, επιθυμητής θερμοκρασίας δέρματος δύο σημείων, επίπεδο υγρασίας, ισχύς θερμαντήρα. Να υπάρχει δυνατότητα απεικόνισης των τάσεων (trends) όλων των παραπάνω μετρούμενων» … 8. … 10. Να διαθέτει αυτόματο απολυμαινόμενο (servocontrolled) σύστημα ρύθμισης και ελέγχου της υγρασίας με εύρος 40% έως 95% περίπου σε βήματα του 1% και δοχείο χωρητικότητας >1500ml σε άμεση οπτική επαφή, με δυνατότητα άμεσης πλήρωσης του χωρίς να διακόπτεται η θεραπεία του νεογνού. Να αναφερθεί αναλυτικά η λειτουργία του προς αξιολόγηση. … 11. … 13. Η θερμοκοιτίδα θα πρέπει να διαθέτει ειδική επιλογή σίγασης των συναγερμών, τα επίπεδα των οποίων να είναι εναρμονισμένα σύμφωνα με το επίσημο Πρότυπο της Ευρωπαϊκής Ένωσης IEC-60601-1-8. 14. Η στάθμη θορύβου εντός της καμπίνας του νεογνού να είναι όσο το δυνατόν χαμηλότερη, τουλάχιστον <47dΑ, το οποίο να τεκμηριώνεται απαραίτητα στα αντίστοιχα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστικού οίκου. … 15. … 23. Να έχει έξοδο RS-232 για σύνδεση με Η/Υ. 24. … Γενικά Χαρακτηριστικά 1. Να είναι κατασκευασμένη σύμφωνα με τις διεθνείς ευρωπαϊκές προδιαγραφές ασφαλείας και να διαθέτει σήμανση CE. Να διατίθεται από αντιπρόσωπο που διαθέτει πιστοποίηση ISO 9001 και ISO 13485 σύμφωνα με την Υ.Α. ΔΥ8δ/1348/04 που αφορά στη διακίνηση και την τεχνική υποστήριξη ιατροτεχνολογικών προϊόντων. 2. … Α.2 ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΓΙΑ ΘΕΡΜΟΚΟΙΤΙΔΑ ΑΝΟΙΚΤΟΥ/ΚΛΕΙΣΤΟΥ ΤΎΠΟΥ 1. … 2. Να διαθέτει τρεις πηγές θερμότητας (θερμαγωγό μέσω αέρα, θερμαντικό ακτινοβολίας και θερμαινόμενο στρώμα) ώστε να παρέχει τη βέλτιστη θέρμανση ως θερμοκοιτίδα κλειστού τύπου, ανοικτού τύπου αλλά και κατά την εναλλαγή η οποία να γίνεται αυτόματα. 3. Ο θερμαγωγός αέρα, το θερμαντικό ακτινοβολίας και το θερμαινόμενο στρώμα να συγχρονίζονται προκειμένου να διατηρούν τη θερμοκρασία σταθερή, έτσι ώστε να αποφεύγεται η απώλεια θερμότητας και η υπερθέρμανση. 4. … 5 Να διαθέτει δυνατότητα ψηφιακής ρύθμισης της θερμοκρασίας κατά την λειτουργία δέρματος (skin mode control) από 34°C έως 38°C, με επιλογή υπέρβασης ρύθμισης θερμοκρασίας πάνω από 37°C. Κατά τη λειτουργία αέρος (air mode control) να ρυθμίζεται από 20°C έως 39°C, με επιλογή υπέρβασης ρύθμισης θερμοκρασίας πάνω από 37°C και κάτω από 28°C. 6. … 7. Να διαθέτει λειτουργία προθέρμανσης για το θερμαντικό ακτινοβολίας και δυνατότητα ρύθμισης της έντασης από 10% έως 100%. Επίσης να προσαρμόζεται αυτόματα η ένταση σε περίπτωση αλλαγής κλίσης του στρώματος. 8 Το θερμαινόμενο στρώμα να είναι ακτινοπερατό και να διαθέτει χειροκίνητη και αυτόματη ρύθμιση θερμοκρασίας. 9 Να διαθέτει κλειστό αυτόματο (servocontrolled) σύστημα ρύθμισης και ελέγχου της υγρασίας από 30% έως 95% τουλάχιστον, σε βήματα του 1%. Να έχει δυνατότητα αυτόματης ρύθμισης του ποσοστού υγρασίας βάση της ρυθμισμένης θερμοκρασίας αέρα. Να διαθέτει είσοδο για σύνδεση με εξωτερικό δοχείο νερού και αυτόματη λειτουργία καθαρισμού του υγραντήρα. 10. … 11. Να διαθέτει έγχρωμη οθόνη αφής τουλάχιστον 10 ιντσών με ελληνικό μενού λειτουργίας. 12. Στην οθόνη να παρέχεται απεικόνιση των εξής παραμέτρων: θερμοκρασίας αέρα, θερμοκρασία δέρματος νεογνού από δυο σημεία (ένα κεντρικό ένα περιφερειακό καθώς και τη διαφορά τους), επίπεδο υγρασίας, ισχύς θερμαντικού ακτινοβολίας, θερμοκρασίας στρώματος, ποσοστού οξυγόνου, καθώς και τις ρυθμισμένες τιμές για όλα τα παραπάνω. Επίσης να διαθέτει ειδικούς αισθητήρες για την μέτρηση και απεικόνιση του επιπέδου φωτός και θορύβου εντός της καμπίνας. 13. Να παρέχει απεικόνιση τάσεων έως και εφτά (7) ημέρες για θερμοκρασίες, μετρήσεις επιπέδου θορύβου και φωτισμού, βάρος, συμβάντα. 14. Να διαθέτει οπτικοακουστικούς συναγερμούς για τις παρακάτω περιπτώσεις: •Απόκλισης θερμοκρασίας νεογνού •Απόκλιση θερμοκρασίας αέρα •Υψηλή και χαμηλή θερμοκρασία δέρματος και αέρα •Πρόβλημα ή και αποσύνδεση αισθητήρα θερμοκρασίας δέρματος με αυτόματο κλείσιμο της πηγής θερμότητας •Χαμηλή στάθμη νερού •Χαμηλό ποσοστό υγρασίας •Πρόβλημα αισθητήρα οξυγόνου •Χαμηλό και Υψηλό ποσοστό οξυγόνου •Βλάβη συστήματος. 15. … 16 Να έχει δυνατότητα συνεργασίας με εξωτερικές συσκευές ψύξης. Κατά τη διάρκεια ψύξης του νεογνού να απενεργοποιούνται όλες οι πηγές θέρμανσης και να επιτρέπεται η παρακολούθηση θερμοκρασίας του νεογνού καθώς και η ρύθμιση και απεικόνιση του ποσοστού υγρασίας και οξυγόνου. 17. Να διαθέτει ειδικό αυτόματο πρόγραμμα προθέρμανσης το οποίο να επιτρέπει τη θέρμανση του νεογνού σε καθορισμένα βήματα και διαστήματα θερμοκρασίας έως ότου επιτευχθεί η επιλεγμένη θερμοκρασία δέρματος του νεογνού. 18 Να διαθέτει αυτόματο πρόγραμμα απογαλακτισμού. Ο χειριστής να δηλώνει τον επιθυμητό στόχο (θερμοκρασίας αέρα και δέρματος) απογαλακτισμού και το σύστημα αυτόματα να μειώνει τη θερμοκρασία του αέρα σε ελεγχόμενα βήματα και διαστήματα, λαμβάνοντας υπόψη τη θερμοκρασία δέρματος του νεογνού έως ότου επιτευχθεί ο στόχος. 19. … 21 Να φέρει τρεις (3) μεγάλες ανοιγόμενες πόρτες (μία εμπρόσθια & δύο πλαϊνές), για εύκολη πρόσβαση. Το στρώμα του νεογνού να σύρεται έξω από τη θερμοκοιτίδα και από τις δύο πλαϊνές πόρτες, παρέχοντας ευκολία κατά τη διάρκεια επεμβάσεων του. 22. … 24. Ο σχεδιασμός της καλύπτρας (Hood) να επιτρέπει το άνοιγμα του πάνω μέρους με μία κίνηση, παρέχοντάς γρήγορη (<2 sec και εύκολη πρόσβαση ακόμα και όταν η συσκευή είναι απενεργοποιημένη ή όταν δεν υπάρχει ηλεκτρική παροχή. 25. … 27. Για τη διευκόλυνση του χειριστή και την προστασία των ρυθμίσεων από παρεμβάσεις αναρμόδιων, να διαθέτει επιλογή κλειδώματος για την οθόνη αφής, τη ρύθμιση ύψους και την κλίση του στρώματος. 28. Να διαθέτει ενσωματωμένο ηλεκτρονικό ζυγό με δυνατότητα απεικόνισης στην οθόνη της θερμοκοιτίδας και με εύρος μέτρησης από 200 g έως 10kg ανά 5g. 29. … 32. «Να αναφερθεί ο εσωτερικός θόρυβος, οποίος να είναι μικρότερος από 47db σε τυπική χρήση. 33. … 35. Να συνοδεύεται από: • Ειδικό ανατομικό, ακτινοπερατό, θερμαινόμενο στρωματάκι • 10 αισθητήρες μέτρησης θερμοκρασίας δέρματος μιας χρήσης • Ειδικό κάλυμμα αισθητήρα θερμοκρασίας δέρματος (τουλάχιστον 40 τεμάχια). • Κάλυμμα θερμοκοιτίδας, ιατρικής κλάσης, για εξειδικευμένη εφαρμογή στις συγκεκριμένες θερμοκοιτίδες, με ενσωματωμένο καπάκι για φωτοθεραπεία • Δύο βοηθήματα στήριξης-τοποθέτησης νεογνού, ιατρικής κλάσης • Εύκαμπτο στήριγμα σωλήνων και ηλεκτροδίων επί της κλίνης του νεογνού • Βραχίονας υποστήριξης για τη θεραπεία βλάβης του κοιλιακού τοιχώματος • Σωλήνα σύνδεσης με τις παροχές Ο2 του νοσοκομείου • Βάση στήριξης φιάλης Ο2 • Ράφι τοποθέτησης εξοπλισμού και στατώ ορού. Γενικά Χαρακτηριστικά 1. Να είναι κατασκευασμένη σύμφωνα με τις διεθνείς ευρωπαϊκές προδιαγραφές ασφαλείας και να διαθέτει σήμανση CE. Να διατίθεται από αντιπρόσωπο που διαθέτει πιστοποίηση ISO 9001 και ISO 13485 σύμφωνα με την Υ.Α. ΔΥ8δ/1348/04 που αφορά στη διακίνηση και την τεχνική υποστήριξη ιατροτεχνολογικών προϊόντων. 2. … Α.3 TΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ ΝΕΟΓΝΙΚΟΥ ΑΝΑΠΝΕΥΣΤΗΡΑ ΕΝΤΑΤΙΚΗΣ ΘΕΡΑΠΕΙΑΣ 1. … 2 Να είναι εύχρηστος και να διαθέτει Ελληνικό μενού. 3. … 6. Να διαθέτει έγχρωμη οθόνη αφής τουλάχιστον 15”, με δυνατότητα ταυτόχρονης απεικόνισης αριθμητικών τιμών βασικών παραμέτρων και τουλάχιστον τριών κυματομορφών πίεσης, ροής και όγκου σε συνάρτηση με το χρόνο, καθώς και μηνύματα – υποδείξεις προς το χειριστή για τη διευκόλυνσή του. Επιπλέον να έχει δυνατότητα απεικόνισης κλειστών διαγραμμάτων (όγκου/πίεσης, ροής/όγκου) και καμπύλων τάσεων (trends). 7. Να έχει τη δυνατότητα διαμόρφωσης παραπάνω από μια οθόνη εργασίας, ανάλογα με τις ανάγκες των χρηστών. 8. Να είναι αναπνευστήρας ελεγχόμενης πίεσης και να εκτελεί όλους τους τύπους υποχρεωτικού και αυτόματου αερισμού και οπωσδήποτε τους κάτωθι: •Υποχρεωτικό αερισμό ελεγχόμενης και ελεγχόμενης υποβοηθούμενης πίεσης. •Συγχρονισμένος διακοπτόμενος υποχρεωτικός αερισμός ελεγχόμενης πίεσης με ή χωρίς υποστήριξη πίεσης. •Αερισμός υποστήριξης πίεσης σε όλη τη φάση της εισπνοής και εκπνοής του ασθενούς. •Αυθόρμητος αερισμός με επίπεδο συνεχούς θετικής πίεσης με ή χωρίς υποστήριξη πίεσης. •Αυθόρμητος αερισμός με επίπεδο συνεχούς θετικής πίεσης με ή χωρίς υποστήριξη όγκου. •Αερισμού ελεγχόμενης πίεσης με τον ελάχιστο, υποχρεωτικό κατά λεπτό όγκο. •Μη επεμβατικό αερισμό μέσω ρινικών διατάξεων ή μάσκας για νεογνά. 9. Να έχει απαραιτήτως δυνατότητα αναβάθμισης για εκτέλεση: •Αυθόρμητου αερισμού με υποστήριξη πίεσης αναλογική προς τη ροή και τον όγκο. •Αερισμού με εκτόνωση πίεσης αεραγωγών. 10. … 11. Να διαθέτει λειτουργία στεναγμού (sigh). 12. … 15. Να έχει δυνατότητα ρύθμισης των παρακάτω παραμέτρων αερισμού: •Χορηγούμενου όγκου έως 300 ml περίπου •Αναπνοών έως 150 ΒΡΜ περίπου •Χρόνου εισπνοής από 0,2s έως 3s με δυνατότητα επίτευξης σχέσεων Ι:Ε σε μεγάλο εύρος •FiO2από 21 έως 100% •PEEP έως 35 mbar περίπου •Πίεσης εισπνοής έως 80 mbar περίπου •Συχνότητα ταλάντωσης 15Hz •Πλάτος ταλάντωσης (Amplitude) >/ 80 cmH2O •Χρόνου εισπνοής 0.1 έως 2 s κατά το HFVO. 16. … 18. Να έχει δυνατότητα άμεσης χορήγησης 100% οξυγόνου καθώς και ειδική διάταξη για τη διευκόλυνση της διαδικασίας κατά την αναρρόφηση με αυτόματο πρόγραμμα προ-οξυγόνωσης, αναρρόφησης, μετά-οξυγόνωσης. 19. … Γενικά Χαρακτηριστικά 1. Να είναι κατασκευασμένος σύμφωνα με τις διεθνείς ευρωπαϊκές προδιαγραφές ασφαλείας και να διαθέτει σήμανση CE. Να διατίθεται από αντιπρόσωπο που διαθέτει πιστοποίηση ISO 9001 και ISO 13485 σύμφωνα με την Υ.Α. ΔΥ8δ/1348/04 που αφορά στη διακίνηση και την τεχνική υποστήριξη ιατροτεχνολογικών προϊόντων. 2. … Α4. …».

Επειδή, με την κρινομένη αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το κατατεθέν την 29-7-2019 υπόμνημα, η αιτούσα επαναλαμβάνει τους λόγους της προδικαστικής προσφυγής (πλην αυτών που αφορούν στις προδιαγραφές με α.α. 3, 13 και 14 του είδους Α.3) και προβάλλει ότι μη νομίμως οι λόγοι αυτοί απερρίφθησαν από την Α.Ε.Π.Π., αφού οι κατωτέρω αναφερόμενες τριάντα δύο (32, Α έως ΛΒ) προδιαγραφές είτε είναι φωτογραφικές είτε εμποδίζουν την ελεύθερη κυκλοφορία πιστοποιημένων με CE ιατροτεχνολογικών προϊόντων κατά παράβαση του άρθρου 4 της Οδηγίας 93/42 ΕΕ και, συγκεκριμένα, των θερμοκοιτίδων και νεογνικών αναπνευστήρων που η ίδια εμπορεύεται. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι έλαβε μέρος, με επιφύλαξη για τις ανωτέρω προδιαγραφές, στον εν λόγω διαγωνισμό, η προθεσμία συμμετοχής στον οποίο έληξε, κατόπιν παρατάσεως με την Α166/2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π., την 15-7-2019, προσκομίζει δε αντίγραφα των υποβληθέντων προς την Αναθέτουσα Αρχή από 15-7-2019 τριών (3) σχετικών «φύλλων συμμορφώσεως» για την προμήθεια των εν λόγω ειδών. Ζητεί δε την αναστολή εκτελέσεως της ως άνω διακηρύξεως, καθώς και της αποφάσεως της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε την προδικαστική προσφυγή της.

Επειδή, ειδικότερα, όσον αφορά στο είδος Α.1 της διακηρύξεως (θερμοκοιτίδα νεογνών κλειστού τύπου), ισχυρίζεται ότι είναι παράνομες: Α) Η προδιαγραφή με αύξοντα αριθμό (α.α). 7 (είδος Α.1), αφού «φωτογραφίζει την παλαιάς τεχνολογίας Μονόχρωμη Οθόνη της θερμοκοιτίδας Draeger Isolette 8000 Plus, η οποία βρίσκεται στην εμπρόσθια και κάτω πλευρά της θερμοκοιτίδας, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατος ο έλεγχος των απεικονίσεων της από το Ιατρικό και Νοσηλευτικό προσωπικό από οιοδήποτε σημείο της ΜΕΝ και αν βρίσκονται ,όπως συμβαίνει με όλες τις τελευταίας τεχνολογίας Οθόνες των θερμοκοιτίδων». Όμως, ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως και, ως εκ τούτου, απορριπτέος, διότι στην προδιαγραφή δεν γίνεται λόγος για την θέση που πρέπει να βρίσκεται η οθόνη ούτε για την δυνατότητα ή μη ελέγχου των απεικονίσεών της από οποιοδήποτε σημείο. Επομένως, φαίνεται ότι ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, ο σχετικός λόγος απερρίφθη από την Α.Ε.Π.Π. Β) Η προδιαγραφή με α.α. 10 (είδος Α.1), αφού «φωτογραφίζει την θερμοκοιτίδα Draeger Isolette 8000 Plus, η οποία προσφέρεται με εξωτερικό δοχείο χωρητικότητας 1600ml, ενώ σε όλα τα γνωστά μοντέλα θερμοκοιτίδων και στις Θερμοκοιτίδες ΑΤΟΜ, που όπως και αυτά, που εμπορεύεται η εταιρεία μας, φέρουν σήμανση CE, το δοχείο νερού είναι εσωτερικό, ενσωματωμένο στο σύστημα υγρασίας και χωρητικότητας 1000 ml,» και «αποκλείει από τον διαγωνισμό θερμοκοιτίδες , οι οποίες έχουν σήμανση CE.». H εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα φέρει δοχείο νερού 1600 ml (εσωτερικό ή εξωτερικό, καθώς η προδιαγραφή δεν εξειδικεύει) και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε ότι, εν πάση περιπτώσει, η προδιαγραφή αυτή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Γ) Η προδιαγραφή με α.α 13 (είδος Α.1), αφού «Το IEC-60601-1-8 που μόνον διαθέτει η Θερμοκοιτίδα Draeger Isolette 8000 αναφέρεται μόνο στον ήχο των συναγερμών, αλλά όχι και στην γενική ασφάλεια των Θερμοκοιτίδων Νεογνών που γενικότερα καλύπτεται από το Πρότυπο IEC-60601-2-19, με αποτέλεσμα το IEC-60601-1-8, που αναφέρεται μόνον στον συναγερμό, χωρίς κανένα κλινικό πλεονέκτημα, να είναι ελλιπές, σε σχέση με το Πρότυπο της Ευρωπαϊκής Ένωσης IEC-60601-2-19 που αναφέρεται στη ασφάλεια των Θερμοκοιτίδων Νεογνών και περιλαμβάνει, πέραν των συναγερμών, και στην γενικότερη ασφάλεια των θερμοκοιτίδων» και «σκοπό έχει … να αποκλείσει ιατροτεχνολογικά προϊόντα, που φέρουν σήμανση CE.». Όμως, ο λόγος αυτός, όπως προβάλλεται, πιθανολογείται σοβαρά ως απορριπτέος λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος για την προβολή του, διότι, δεδομένου ότι το είδος που εμπορεύεται η αιτούσα πληροί, σύμφωνα με όσα αυτή ισχυρίζεται, το πληρέστερο Πρότυπο IEC-60601-2-19, τότε σαφώς πληροί και το «ελλιπές» πρότυπο IEC-60601-1-8, με αποτέλεσμα να μην κωλύεται η συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Επομένως, φαίνεται ότι ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, ο σχετικός λόγος απερρίφθη από την Α.Ε.Π.Π. Δ) Η προδιαγραφή με α.α. 14 (είδος Α.1.), αφού «φωτογραφίζεται η θερμοκοιτίδα Drager Isolette 8000 Plus, που διαθέτει στάθμη θορύβου εντός της θερμοκοιτίδος <47dΑ, χωρίς υγρασία ή Οξυγόνο, ενώ όλες οι νέας Τεχνολογίας θερμοκοιτίδες διαθέτουν χαμηλή στάθμη θορύβου έως <45dΑ, λόγω της εξαιρετικής σημασίας της για την υγεία του νεογνού. Όμως, η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει μέγιστη στάθμη θορύβου εντός αυτής 47dΒΑ και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Επομένως, φαίνεται ότι νομίμως και ορθώς, με την ίδια αιτιολογία, ο σχετικός λόγος απερρίφθη από την Α.Ε.Π.Π. Ε) Η προδιαγραφή με α.α. 23 (είδος Α.1), αφού «Έξοδο RS-232 δεν διαθέτουν όλες οι θερμοκοιτίδες, που είναι σημασμένες με CE αλλά για τον ίδιο σκοπό διαθέτουν θύρες για την μεταφορά δεδομένων σε Η/Υ, με αποτέλεσμα, μέσω της προδιαγραφής αυτής, θερμοκοιτίδες που φέρουν σήμανση CE, μεταξύ των οποίων και αυτές της εταιρείας μας, να αποκλείονται από τον διαγωνισμό». Πράγματι η εν λόγω προδιαγραφή συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο τόσο κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, όσο και κατά το μέρος που αφορά στον περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτό πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. 

Επειδή, περαιτέρω, όσον αφορά στο είδος Α.2 (θερμοκοιτίδα νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), ισχυρίζεται ότι είναι παράνομες: ΣΤ) Οι προδιαγραφές με α.α. 2 και 3 (είδος Α.2), αφού «φωτογραφίζουν την Θερμοκοιτίδα Drager Babyleo TN500 IncuWarmer, διότι με αυτές έχει προστεθεί ένα Θερμαινόμενο Στρώμα στο βασικό εξοπλισμό, παρόλο ότι όχι μόνο δεν είναι απαραίτητο αλλά μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα στην θερμοκρασία του νεογνού και σε κάθε περίπτωση πρόκειται για προδιαγραφή, που δεν είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE θερμοκοιτίδων, με αποτέλεσμα να λαμβάνουν σήμανση CE και οι θερμοκοιτίδες, που δεν έχουν την συγκεκριμένη προδιαγραφή, οι οποίες … αποκλείονται από τον διαγωνισμό». Οι εν λόγω προδιαγραφές δεν αποδεικνύονται ως «φωτογραφικές», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει και θερμαινόμενο στρώμα, ως (τρίτη) πηγή θερμότητος και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστούν πρόσθετες ειδικές προδιαγραφές, οι οποίες τέθηκαν ως υποχρεωτικές σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγούν σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Ζ) Η προδιαγραφή με α.α. 5 (είδος Α.2), αφού «φωτογραφίζει την θερμοκοιτίδα Drager Babyleo TN500. Η ρύθμιση θερμοκρασίας αέρος από 20°C, ουδέν κλινικό ή ουσιαστικό πλεονέκτημα προσφέρει και οι θερμοκοιτίδες, που η εταιρεία μας διαθέτει, όπως και οι θερμοκοιτίδες άλλων εταιρειών, ρυθμίζει την θερμοκρασία αέρος από 23°C, προδιαγραφή με βάση την οποία έχει λάβει σήμανση CE και τεκμαίρεται ότι είναι κατάλληλη για την χρήση, για την οποία προορίζεται» και «αποκλείονται από τον διαγωνισμό θερμοκοιτίδες, που έχουν σήμανση CE». H εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα εκκινεί την ρύθμιση της θερμοκρασίας αέρος από τους 20ο C και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Η) Η προδιαγραφή με α.α. 7 (είδος Α.2), αφού «καθ’ όσον αφορά την αυτόματη προσαρμογή της έντασης σε περίπτωση αλλαγής κλίσης του στρώματος, που δεν έχει καμία κλινική αξία και χρησιμότητα, φωτογραφίζει την θερμοκοιτίδα Drager Babyleo TN500, ενώ δεν υπάρχει σε όλες τις άλλες θερμοκοιτίδες, που φέρουν σήμανση CE» και «αποκλείονται πιστοποιημένα με CE ιατροτεχνολογικά προϊόντα». H εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα επιτυγχάνει την αυτόματη προσαρμογή της εντάσεως της ακτινοβολίας σε περίπτωση αλλαγής κλίσεως του στρώματος και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε ότι η προδιαγραφή αυτή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι, κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Θ) Η προδιαγραφή με α.α. 8 (είδος Α.2), διότι «φωτογραφίζει τα προϊόντα της εταιρείας Drager, η οποία δεν προσφέρει κάποιο ουσιαστικό η Κλινικό αποτέλεσμα, … δεν αποτελεί προϋπόθεση για την σήμανση των θερμοκοιτίδων με CE, μεταξύ των οποίων και αυτές, που εμπορεύεται η εταιρεία μας, με αποτέλεσμα .. να αποκλείονται από τον επίδικο διαγωνισμό». H εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει στρώμα ακτινοπερατό, με χειροκίνητη και αυτόματη ρύθμιση θερμοκρασίας και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Ι) Η προδιαγραφή με α.α. 9 (είδος Α.2), αφού «φωτογραφίζει … την θερμοκοιτίδα Drager Babyleo TN500, που συνδέεται με εξωτερικό δοχείο νερού. Επίσης απαιτείται ρύθμιση υγρασίας από 30% που είναι η συνήθης υγρασία περιβάλλοντος … δεν αποτελεί προϋπόθεση για την σήμανση με CE θερμοκοιτίδων , μεταξύ των οποίων και αυτές που εμπορεύεται η εταιρεία μας» και αποκλείει από τον επίδικο διαγωνισμό ιατροτεχνολογικά προϊόντα , που είναι σημασμένα με CE». H εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει είσοδο για σύνδεση με εξωτερικό δοχείο νερού και εκκινεί την ρύθμιση και έλεγχο της υγρασίας από το ποσοστό 30% και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΙΑ) Η προδιαγραφή με α.α. 11 (είδος Α.2), αφού είναι «Φωτογραφική … της Drager Babyleo TN500. Το ελληνικό μενού είναι εντελώς περιττό διότι οι ενδείξεις στις Οθόνες σχεδόν όλων των θερμοκοιτίδων είναι αριθμοί και σύμβολα τα οποία φυσικά δεν μεταφράζονται σε καμία γλώσσα» και «αποκλείονται θερμοκοιτίδες, που είναι σημασμένες με CE, αφού η προδιαγραφή αυτή δεν αποτελεί προϋπόθεση για την σήμανση τους με CE». H εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει ελληνικό κατάλογο (μενού) λειτουργίας και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Επιπλέον, δεν συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή, διότι η υποχρέωση για την ύπαρξη καταλόγου (μενού) λειτουργίας στην ελληνική γλώσσα, απορρέει ευθέως από την διάταξη του άρθρου 4 παρ. 4, σε συνδυασμό με το σημείο 13 του Παραρτήματος Ι της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, η δε αιτούσα δεν αποδεικνύει ότι εν προκειμένω ο Ε.Ο.Φ. έχει αποφασίσει, κατ’ εξαίρεση, την μη χρήση της ελληνικής γλώσσας. Επομένως, φαίνεται ότι ορθώς η Α.Ε.Π.Π., αν και με εν μέρει άλλη αιτιολογία, απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο. ΙΒ) Η προδιαγραφή με α.α. 12 (είδος Α.2), αφού «φωτογραφίζει το προϊόν της Drager Babyleo TN500, για θερμοκρασία στρώματος και αισθητήρες μέτρησης και απεικόνισης του επιπέδου φωτός και θορύβου εντός της καμπίνας. … δεν αποτελεί προϋπόθεση για την σήμανση με CE» και «αποκλείονται από τον επίδικο διαγωνισμό ιατροτεχνολογικά προϊόντα, που φέρουν CE». H εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα παρέχει στην οθόνη απεικόνιση, μεταξύ άλλων, για την θερμοκρασία στρώματος και διαθέτει αισθητήρες μετρήσεως και απεικονίσεως του επιπέδου φωτός και θορύβου εντός της καμπίνας και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΙΓ) Η προδιαγραφή με α.α. 13 (είδος Α2), αφού «φωτογραφίζει … την θερμοκοιτίδα Drager Babyleo TN500, όσον αφορά τις 7 ημέρες απεικόνισης τάσεων (Trend) για θερμοκρασία, που σε όλες τις άλλες θερμοκοιτίδες είναι 24 ώρες καθώς και όσον αφορά την δυνατότητα Trend μετρήσεων επιπέδου θορύβου, φωτισμού και συμβάντων, που σε άλλες θερμοκρασίες [προφανώς: θερμοκοιτίδες] δεν υπάρχουν, χωρίς η προδιαγραφή αυτή … να είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE, με αποτέλεσμα … να αποκλείονται από τoν επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE». Ο λόγος αυτός, όπως προβάλλεται, κατά το μέρος που αφορά στην απεικόνιση τάσεων (Trend) έως επτά (7) ημέρες για θερμοκρασίες, πιθανολογείται σοβαρά ως απορριπτέος λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος για την προβολή του, διότι το είδος που εμπορεύεται η αιτούσα πληροί, σύμφωνα με όσα αυτή ισχυρίζεται, την ανωτέρω προδιαγραφή (24 ώρες, δηλαδή χρόνος μικρότερος των επτά ημερών), με αποτέλεσμα να μην κωλύεται η συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Επομένως, φαίνεται ότι ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, απερρίφθη από την Α.Ε.Π.Π. κατά το μέρος αυτό. Κατά τα λοιπά, η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει απεικόνιση τάσεων έως και επτά (7) ημέρες για μετρήσεις επιπέδου θορύβου και φωτισμού, βάρος, συμβάντα και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, όσον αφορά στην απεικόνιση τάσεων έως και επτά (7) ημέρες για μετρήσεις επιπέδου θορύβου και φωτισμού, βάρος, συμβάντα. ΙΔ) Η προδιαγραφή με α.α. 14 (είδος Α.2), αφού «O συναγερμός για χαμηλή θερμοκρασία δέρματος και αέρα … καλύπτεται πλήρως από τον συναγερμό απόκλισης θερμοκρασίας αέρος και δέρματος, για τον λόγο δε αυτό η προδιαγραφή αυτή δεν είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται από την επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE». Η εν λόγω προδιαγραφή, κατά το μέρος που αφορά στον οπτικοακουστικό συναγερμό για χαμηλή θερμοκρασία δέρματος και αέρα, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΙΕ) Η προδιαγραφή με α.α 16 (είδος Α2) «αφού φωτογραφίζεται …η Drager Babyleo TN500, η οποία δεν θερμαίνει μόνο αλλά και ψύχει το νεογνό με την βοήθεια εξωτερικών συσκευών. … δεν είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE» και «αποκλείονται από την επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE». Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα έχει δυνατότητα συνεργασίας με εξωτερικές συσκευές ψύξης κλπ. και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΙΣΤ) Η προδιαγραφή με α.α. 17 (είδος Α.2), αφού το ειδικό αυτόματο πρόγραμμα προθέρμανσης του νεογνού «δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει μια θερμοκοιτίδα CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται θερμοκοιτίδες, που έχουν λάβει σήμανση CE.». Η εν λόγω προδιαγραφή συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αβάσιμο, θεωρώντας ότι «από την γραμματική ερμηνεία της συγκεκριμένης προδιαγραφής δεν προκύπτει ότι με αυτήν ζητείται η προθέρμανση του νεογνού ούτε η κατά τη διάρκεια της προθέρμανσης τοποθέτηση του νεογνού εντός της θερμοκοιτίδας», αλλά «με ευκρίνεια προκύπτει … η αξίωση ενός αυτόματου συστήματος προθέρμανσης που θα επιτρέπει την σε βήματα και διαστήματα θερμοκρασίας θέρμανση του νεογνού έως ότου επιτευχθεί η επιθυμητή θερμοκρασία», φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΙΖ) Η προδιαγραφή με α.α. 18 (είδος Α.2), αφού «φωτογραφίζει την Drager Babyleo TN500 για τον απογαλακτισμό του νεογνού από την θερμοκοιτίδα, … χωρίς … να είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται από την επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE.» Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει αυτόματο πρόγραμμα απογαλακτισμού και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΙΗ) Η προδιαγραφή με α.α. 21 (είδος Α.2), αφού «είναι ασαφής και σε κάθε περίπτωση η προδιαγραφή αυτή δεν είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται από την επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE.». Η εν λόγω προδιαγραφή, που απαιτεί η θερμοκοιτίδα να φέρει τρεις (3) μεγάλες ανοιγόμενες πόρτες (μία εμπροσθία και δύο πλαϊνές), για εύκολη πρόσβαση και το στρώμα του νεογνού να σύρεται έξω από την θερμοκοιτίδα και από τις δύο πλαϊνές πόρτες, είναι αρκούντως σαφής, συνιστά όμως πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΙΘ) Η προδιαγραφή με α.α. 24 (είδος Α2), αφού είναι «φωτογραφική … αναφέρεται και στα δευτερόλεπτα που ανοίγει η καλύπτρα και όχι στο αθόρυβο και ασφαλές άνοιγμα της» και «δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει μια θερμοκοιτίδα CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται θερμοκοιτίδες, που έχουν λάβει σήμανση CE». Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει καλύπτρα (hood) με τα αναφερόμενα στην διακήρυξη χαρακτηριστικά και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Κ) Η προδιαγραφή με α.α. 27 (είδος Α.2), αφού «φωτογραφίζει την Θερμοκοιτίδα Drager Babyleo TN500, χωρίς η προδιαγραφή αυτή να είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται από την επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE». Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει επιλογή κλειδώματος για την οθόνη αφής, την ρύθμιση ύψους και την κλίση του στρώματος και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΚΑ) Η προδιαγραφή με α.α. 28 (είδος Α.2), αφού αποτελεί «Φωτογράφηση … της θερμοκοιτίδας Drager Babyleo TN500. … το εύρος μέτρησης σχεδόν σε όλες οι θερμοκοιτίδες είναι από 300 g έως 7kg, … η προδιαγραφή αυτή δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει μια θερμοκοιτίδα CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται θερμοκοιτίδες, που έχουν λάβει σήμανση». Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει ενσωματωμένο ηλεκτρονικό ζυγό με εύρος μέτρησης από 200 g έως 10kg ανά 5g και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΚΒ) Η προδιαγραφή με α.α. 32 (είδος Α.2), αφού «όλες οι νέας Τεχνολογίας θερμοκοιτίδες … διαθέτουν χαμηλή στάθμη θορύβου έως <45dΑ, …, πλην όμως ως προς αυτό μειονεκτεί η Drager Babyleo TN500 <41προφανώς 47]dΒΑ, … επιπλέον δε και η προδιαγραφή αυτή δεν προβλέπεται από τα πρότυπα και δι’ αυτής αποκλείονται πιστοποιημένα προϊόντα, που φέρουν CE, όπως αυτά της εταιρείας μας». Όμως, η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει μέγιστη στάθμη θορύβου εντός αυτής 47dΒΑ και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Περαιτέρω, ο λόγος αυτός, όπως προβάλλεται, πιθανολογείται σοβαρά ως απορριπτέος λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος για την προβολή του, διότι το είδος που εμπορεύεται η αιτούσα πληροί, σύμφωνα με όσα αυτή ισχυρίζεται, την ανωτέρω προδιαγραφή (στάθμη θορύβου έως <45dΑ, δηλαδή μικρότερο των 47dΒΑ), με αποτέλεσμα να μην κωλύεται η συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Επομένως, ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, απερρίφθη από την Α.Ε.Π.Π. ΚΓ) Η προδιαγραφή με α.α. 35 (είδος Α.2), αφού «το θερμαινόμενο στρωματάκι, το κάλυμμα θερμοκοιτίδας ιατρικής κλάσης, τα 2 βοηθήματα στήριξης-τοποθέτησης νεογνού ιατρικής κλάσης, ο βραχίονας υποστήριξης για την θεραπεία βλάβης του κοιλιακού τοιχώματος, είναι εξαρτήματα της θερμοκοιτίδας Drager Babyleo TN500, … η προδιαγραφή αυτή δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει μια θερμοκοιτίδα CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται θερμοκοιτίδες, που έχουν λάβει σήμανση CE.». ». Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον η ως άνω θερμοκοιτίδα διαθέτει θερμαινόμενο στρωματάκι, κάλυμμα θερμοκοιτίδας ιατρικής κλάσεως, 2 βοηθήματα στηρίξεως-τοποθετήσεως νεογνού ιατρικής κλάσεως και βραχίονα υποστηρίξεως για την θεραπεία βλάβης του κοιλιακού τοιχώματος και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω θερμοκοιτίδων νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε το εσφαλμένο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής ούτε την υπεροχή του δικού της προϊόντος ούτε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.

Επειδή, περαιτέρω, όσον αφορά στο είδος Α.3 (νεογνικός αναπνευστήρας υψηλής συχνότητος), ισχυρίζεται ότι είναι παράνομες: ΚΔ) Η προδιαγραφή με α.α. 2 (είδος Α.3), αφού το μενού στα ελληνικά δεν αποτελεί προϋπόθεση για την χορήγηση σήμανσης CE και αποκλείονται αναπνευστήρες, που είναι σημασμένοι με CE. Όμως, η εν λόγω προδιαγραφή δεν συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή, διότι η υποχρέωση για την ύπαρξη καταλόγου (μενού) λειτουργίας στην ελληνική γλώσσα, απορρέει ευθέως από την διάταξη του άρθρου 4 παρ. 4, σε συνδυασμό με το σημείο 13 του Παραρτήματος Ι της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, η δε αιτούσα δεν αποδεικνύει ότι εν προκειμένω ο Ε.Ο.Φ. έχει αποφασίσει, κατ’ εξαίρεση, την μη χρήση της ελληνικής γλώσσας. Επομένως, φαίνεται ότι ορθώς η Α.Ε.Π.Π., αν και άλλη αιτιολογία, απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο. ΚΕ) Η προδιαγραφή με α.α. 6 (είδος Α.3), αφού «Με την απαίτηση για Οθόνη 15΄΄, … μόνο η εταιρία Drager με το Babylog VN500 μπορεί να συμμετάσχει στον διαγωνισμό. … η προδιαγραφή αυτή δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει ένας αναπνευστήρας CE», με αποτέλεσμα να αποκλείονται αναπνευστήρες, που έχουν λάβει σήμανση CE. Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον ο ως άνω αναπνευστήρας διαθέτει έγχρωμη οθόνη αφής τουλάχιστον 15΄΄ και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω νεογνικού αναπνευστήρος υψηλής συχνότητος), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΚΣΤ) Η προδιαγραφή με α.α 7 (είδος Α.3), αφού η δυνατότητα διαμορφώσεως περισσοτέρων της μιας οθονών εργασίας δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει ένα νεογνικός αναπνευστήρας σήμανση CE, με αποτέλεσμα να αποκλείονται αναπνευστήρες, που έχουν λάβει τέτοια σήμανση. Πράγματι, η εν λόγω προδιαγραφή, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω νεογνικού αναπνευστήρος υψηλής συχνότητος), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΚΖ) Η προδιαγραφή με α.α 8 (είδος Α.3), αφού «τα μοντέλα Συμβατικών/Υψηλ. Συχνότητας αναπνευστήρων, στο σύνολό τους, δεν διαθέτουν CPAP (continuous positive airway pressure) με VS (volume support) όπως ο Babylog VN500, ή Αερισμού ελεγχόμενης πίεσης με τον ελάχιστο, υποχρεωτικό κατά λεπτό όγκο, με αποτέλεσμα να μην υποστηρίζουν τον όγκο κατά τον αερισμό, προδιαγραφή η οποία … δεν είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE, με αποτέλεσμα … να αποκλείονται από την επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE». Η εν λόγω προδιαγραφή δεν αποδεικνύεται ως «φωτογραφική», διότι η αιτούσα δεν επικαλείται συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μόνον ο ως άνω αναπνευστήρας είναι ελεγχόμενης πιέσεως, εκτελεί όλους τους τύπους υποχρεωτικού και αυτόματου αερισμού και διατίθεται στην αγορά μόνον από τον προμηθευτή της. Όμως, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω νεογνικού αναπνευστήρος υψηλής συχνότητος), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο ως αναπόδεικτο, κατά το μέρος που αφορά στην φωτογραφικότητα, και με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΚΗ) Η προδιαγραφή με α.α. 9 (είδος Α3), αφού «Με σκοπό την δυνατότητα συμμετοχής της εταιρείας μας στον διαγωνισμό, η οποία καθίσταται δυσχερής λόγω της αοριστίας της παραπάνω προδιαγραφής, δοθέντος του ότι ο αναπνευστήρας, που η εταιρεία μας εμπορεύεται, προς επίτευξη των παραπάνω απαιτήσεων, διαθέτει αυθόρμητο αερισμό με υποστήριξη πίεσης αναλογική προς τη ροή και τον όγκο(CPAP+PS ), δηλαδή Continous Pressure Airway Support , με Pressure Support και αερισμού με εκτόνωση πίεσης αεραγωγών APRV (Airway Pressure Release Vantilation) ή DuoPAP Αερισμό διεπίπεδης πιέσεως των αεραγωγών, θα πρέπει να ακυρωθεί η προδιαγραφή αυτή, έτσι ώστε να μην αποκλειστούν αναπνευστήρες, που φέρουν σήμανση CE, λόγω του ότι θα κριθεί από τον φορέα διενέργειας του διαγωνισμού ότι επιθυμεί άλλον μηχανισμό προς επίτευξη των ανωτέρω, όπως CPAP (continuous positive airway pressure) με VS (volume support), με σκοπό να γίνουν δεκτοί όλοι οι αναπνευστήρες, που φέρουν CE, ανεξάρτητα από τον επιμέρους μηχανισμό, που κάθε ένας από αυτούς διαθέτει για τους παραπάνω σκοπούς. Όμως, η εν λόγω προδιαγραφή, που απαιτεί ο νεογνικός αναπνευστήρας «Να έχει απαραιτήτως δυνατότητα αναβάθμισης για εκτέλεση: •Αυθόρμητου αερισμού με υποστήριξη πίεσης αναλογική προς τη ροή και τον όγκο. •Αερισμού με εκτόνωση πίεσης αεραγωγών» είναι επαρκώς ορισμένη. Περαιτέρω, ο σχετικός λόγος της αιτήσεως πιθανολογείται σοβαρά ότι προβάλλεται απαραδέκτως, διότι η αποδιδόμενη πλημμέλεια αναφέρεται σε υποθετική, μελλοντική κι αβέβαιη συμπεριφορά της Αναθέτουσας Αρχής που δεν αφορά στην διακήρυξη, αλλά στην επιλογή και κατακύρωση του διαγωνισμού. Άλλωστε, σύμφωνα με όσα ανωτέρω περιγράφει η αιτούσα, φαίνεται ότι ο αναπνευστήρας που αυτή εμπορεύεται πληροί την εν λόγω προδιαγραφή και, συνεπώς, δεν κωλύεται η συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Επομένως, φαίνεται ότι ορθώς, αν και με εν μέρει άλλη αιτιολογία, η Α.Ε.Π.Π. απέρριψε τον σχετικό λόγο. Λ) Η προδιαγραφή με α.α. 11 (είδος Α3), αφού «δεν υπάρχει πλέον στα περισσότερα μοντέλα … δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει ένας αναπνευστήρας CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται θερμοκοιτίδες, που έχουν λάβει σήμανση CE». Πράγματι, η εν λόγω προδιαγραφή συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω νεογνικού αναπνευστήρος υψηλής συχνότητος), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η αιτούσα δεν απέδειξε τον παράνομο περιορισμό του ανταγωνισμού, φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. ΛΑ) Η προδιαγραφή με α.α. 15 (είδος Α3), αφού «στις περισσότερες παραμέτρους οι απαιτούμενες τιμές αναφέρονται σαν «περίπου», στον χρόνο εισπνοής δεν αναφέρεται. Επίσης δεν αναφέρεται ο χρόνος εκπνοής και η τιμή εγγυημένου Όγκου VGuarantee. … η παραπάνω ζητούμενη ακρίβεια δεν αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει ένας αναπνευστήρας CE» και «αποκλείονται αναπνευστήρες, που έχουν λάβει σήμανση CE. Όμως, στην εν λόγω προδιαγραφή, ο χρόνος εισπνοής ορίζεται με εύρος τιμών (0.1 έως 2 s κατά το HFVO), με αποτέλεσμα εξ ορισμού να αποκλείεται ο «περίπου» προσδιορισμός του, ενώ η έλλειψη αναφοράς του χρόνου εκπνοής και της τιμής εγγυημένου όγκου VGuarantee, περιορίζει τις απαιτήσεις της Αναθέτουσας Αρχής και, συνεπώς, ευνοεί την μεγαλύτερη συμμετοχή στον διαγωνισμό. Επομένως, φαίνεται ότι ορθώς, αν και με εν μέρει άλλη αιτιολογία, η Α.Ε.Π.Π. απέρριψε τον σχετικό λόγο. ΛΒ) Η προδιαγραφή με α.α. 18 (είδος Α3), αφού «ο αναπνευστήρας της εταιρείας μας δεν διαθέτει αυτόματο πρόγραμμα προ-οξυγόνωσης, αναρρόφησης, μετά-οξυγόνωσης για την αναρρόφηση, αλλά κλειστό κύκλωμα αναρρόφησης, που είναι ισοδύναμο, επιπλέον δε και η προδιαγραφή αυτή δεν είναι απαραίτητη για την σήμανση με CE, με αποτέλεσμα δι’ αυτής να αποκλείονται από την επίδικο διαγωνισμό, προϊόντα, που έχουν λάβει CE». Πράγματι, η εν λόγω προδιαγραφή, ανεξαρτήτως «ισοδυνάμου» ή μη, συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική σε διαγωνισμό που η ανάθεση γίνεται με αποκλειστικό κριτήριο την χαμηλότερη τιμή και, ως εκ τούτου, κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της Υ.Α. ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ. 130648/2009, οδηγεί σε αποκλεισμό από την συμμετοχή στον διαγωνισμό ειδών (εν προκειμένω νεογνικού αναπνευστήρος υψηλής συχνότητος), μολονότι αυτά φέρουν την σήμανση CE. Επομένως, η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που απέρριψε τον σχετικό λόγο με την αιτιολογία ότι η προδιαγραφή περιγράφεται ως λειτουργική απαίτηση και δεν ήταν αναγκαία η προσθήκη του όρου «ή ισοδύναμο» στην προκήρυξη και δέχθηκε, επικουρικώς, ότι η εν λόγω προδιαγραφή αποτελεί θεμιτό περιορισμό του ανταγωνισμού («Διότι κάθε πιστοποιημένο προϊόν δεν σημαίνει εξ ορισμού ότι μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες κάθε Αναθέτουσας Αρχής»), φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.

Επειδή, περαιτέρω, λαμβάνοντας ειδικότερα υπ’ όψιν α) ότι η Αναθέτουσα Αρχή, αν και κλήθηκε νομίμως, όπως αναφέρθηκε σε προηγούμενη σκέψη, δεν απέστειλε τις απόψεις της, με αποτέλεσμα αφ’ ενός να μην προκύπτει ότι οι πιθανολογούμενες σοβαρά ως παράνομες ως άνω πρόσθετες ειδικές προδιαγραφές τέθηκαν στην διακήρυξη προς αποφυγή κινδύνων ασφάλειας και υγείας (μετά την τήρηση της σχετικής διαδικασίας) και αφ’ ετέρου να μην προκύπτει τυχόν βλάβη της αιτούσης ή συνδρομή συμφέροντος τρίτου ή επιτακτικών λόγων δημοσίου συμφέροντος, που να κωλύουν την αναστολή του εν λόγω διαγωνισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει λόγος να ανασταλεί εν μέρει η εκτέλεση των αναφερομένων στο προοίμιο διοικητικών πράξεων, όπως ειδικότερα περιγράφεται στο διατακτικό, κατά μερική παραδοχή των όσων προβάλλει η αιτούσα.

Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινομένη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή, να αποδοθεί στην αιτούσα το καταβληθέν παράβολο, ύψους 250,00 ευρώ (άρθρα 372 παρ. 4 του Ν. 4412/2016 και 36 παρ. 4 του Π.Δ. 18/1989 ΦΕΚ 8 Α΄) και να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας καθενός (άρθρο 50 του Ν. 3659/2008, ΦΕΚ 77 Α΄ και άρθρο 275 παρ. 1 του ΚΔΔικ).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται εν μέρει την αίτηση.

Αναστέλλει την εκτέλεση α) της 565/2019 αποφάσεως της Αρχής Εξετάσεως Προδικαστικών Προσφυγών, κατά το μέρος που απέρριψε την προδικαστική προσφυγή της αιτούσης για τις αναφερόμενες στο αιτιολογικό και κατωτέρω προδιαγραφές β) της 07/18-3-2019 /2019 διακηρύξεως του Ν.Π.Δ.Δ. «4η Υγειονομική Περιφέρεια Μακεδονίας και Θράκης, Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Έβρου, φορέας Αλεξανδρούπολης» για τις ίδιες προδιαγραφές και συγκεκριμένα: 1) Για το είδος Α.1 (θερμοκοιτίδα κλειστού τύπου): Προδιαγραφή με α.α. 10, κατά το μέρος που απαιτείται δοχείο χωρητικότητας >1500ml. Προδιαγραφή με α.α. 23 στο σύνολό της. 2) Για το είδος Α.2 (θερμοκοιτίδα νεογνών ανοικτού/κλειστού τύπου): Προδιαγραφές με α.α. 2 και 3 κατά το μέρος που απαιτείται το θερμαινόμενο στρώμα. Προδιαγραφή με α.α. 5 κατά το μέρος που απαιτείται κατά την λειτουργία αέρος η δυνατότητα ρυθμίσεως θερμοκρασίας αέρος από 20°C. Προδιαγραφή με α.α. 7, κατά το μέρος που απαιτείται η αυτόματη προσαρμογή της εντάσεως της ακτινοβολίας σε περίπτωση αλλαγής κλίσεως του στρώματος. Προδιαγραφή με α.α. 8, κατά το μέρος που απαιτείται στρώμα ακτινοπερατό, με χειροκίνητη και αυτόματη ρύθμιση θερμοκρασίας. Προδιαγραφή με α.α. 9, κατά το μέρος που απαιτείται η εκκίνηση της ρυθμίσεως και ελέγχου της υγρασίας από το ποσοστό 30% και η ύπαρξη εισόδου για σύνδεση με εξωτερικό δοχείο νερού. Προδιαγραφή με α.α. 12, κατά το μέρος που απαιτείται στην οθόνη απεικόνιση, μεταξύ άλλων, της παραμέτρου «θερμοκρασία στρώματος» και η ύπαρξη ειδικών αισθητήρων μετρήσεως και απεικονίσεως του επιπέδου φωτός και θορύβου εντός της καμπίνας. Προδιαγραφή με α.α. 13, κατά το μέρος που απαιτείται η απεικόνιση τάσεων (Trend) έως και επτά (7) ημέρες για μετρήσεις επιπέδου θορύβου και φωτισμού, βάρος, συμβάντα. Προδιαγραφή με α.α. 14, κατά το μέρος που απαιτείται οπτικοακουστικός συναγερμός για χαμηλή θερμοκρασία δέρματος και αέρα. Προδιαγραφή με α.α 16, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 17, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 18, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 21, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 24, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 27, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 28, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 35 (είδος Α.2), κατά το μέρος που απαιτείται θερμαινόμενο στρωματάκι, κάλυμμα θερμοκοιτίδας ιατρικής κλάσεως, δύο (2) βοηθήματα στηρίξεως- τοποθετήσεως νεογνού ιατρικής κλάσεως και βραχίονας υποστηρίξεως για την θεραπεία βλάβης του κοιλιακού τοιχώματος. 3) Για το είδος Α.3 (νεογνικό αναπνευστήρα υψηλής συχνότητος): Προδιαγραφή με α.α. 6, κατά το μέρος που απαιτείται έγχρωμη οθόνης αφής τουλάχιστον 15΄΄. Προδιαγραφή με α.α 7, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α 8, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 11, στο σύνολό της. Προδιαγραφή με α.α. 18, στο σύνολό της και γ) την περαιτέρω πρόοδο της διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά το μέρος που αφορά στα ανωτέρω. Η αναστολή χορηγείται έως την δημοσίευση οριστικής αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία η αιτούσα οφείλει να ασκήσει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 372 παρ. 4 του Ν. 4412/2016.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου, ύψους διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, στην αιτούσα.

Συμψηφίζει την δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Η απόφαση εξεδόθη στην Κομοτηνή την 19-8-2019.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Χρίστος Γιαννακόπουλος

Χριστίνα Σόφτα

Θεωρήθηκε αυθημερόν

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ

ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

ΕΦΕΤΗΣ Δ.Δ

ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΣΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΣΕΛΙΔΑ 

ΜΕΤΑΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΜΑΝΩΛΗ ΤΣΑΛΙΚΙΔΗ