721/2019 ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ: 1) ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ Η ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΓΙΑ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΑΜΟΙΒΗ,ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΤΙΖΕΤΑΙ ΕΓΓΡΑΦΩΣ, 2)ΑΟΡΙΣΤΙΑ ΩΣ ΠΡΟΣ ΚΟΝΔΥΛΙΑ ΕΞΟΔΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΟΝΤΑΙ ΑΝΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ Ή ΕΞΩΔΙΚΗ ΠΡΑΞΗ, 3) ΔΕΝ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΖΕΤΑΙ Η ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΑΜΟΙΒΗ ΜΕ ΧΡΟΝΟΧΡΕΩΣΗ ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΤΑΣΤΕΙ ΣΑΦΕΣ ΣΤΟΝ ΕΝΤΟΛΕΑ ΟΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΤΕΤΟΙΟΣ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟΣ

Αριθμός 721 /2019 

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ 

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Ανθούλα Δήμητσα, τη|ν οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών και τον Γραμματέα Ζωή Δερμεντζόγλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 7.1.2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Δικηγορικής Εταιρείας με την επωνυμία «..................», νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια του νομίμου εκπροσώπου- διαχειριστή της.......................

ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: ................... του .............., κατοίκου .............., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Εμμανουήλ Τσαλικίδη.

Η καλούσα-ενάγουσα με την από 25.9.2018 με αρ. κατ. 1180/2018 κλήση της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την ανωτέρω δικάσιμο, επαναφέρει προς συζήτηση, κατόπιν εκδόσεως της υπ' αρ. 125/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 3.1.2017 με αρ. κατ. 6/2017 αγωγή της και αιτείται τα αναφερόμενα σ' αυτή. αιτούνται τα αναφερόμενα σ' αυτή.

Κατά την συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα Πρακτικά και τις προτάσεις, που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη  η καλούσα –ενάγουσα εκθέτει ότι ο εναγόμενος  ανέθεσε στον εταίρο της, Δικηγόρο Αθηνών ............... διάφορες υποθέσεις σχετικά με τα δύο διαμερίσματα ιδιοκτησίας του στην ............., επί της οδού .............. αρ. .........και την αντιδικία του με τους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας αυτής αντί αμοιβής, που συμφωνήθηκε να καθορίζεται για κάθε ενέργεια ξεχωριστά και διαδοχικά πλέον εξόδων που θα βάρυναν τον εναγόμενο. Οτι ο εν λόγω εταίρος της σε εκτέλεση της ως άνω εντολής συνέταξε και κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών αντίστοιχα τις αγωγές, αιτήσεις ακυρώσεως και μήνυση, που εξειδικεύονται ακολούθως δε ο εναγόμενος ανέθεσε στον ως άνω εταίρο της την απόκρουση της κοινοποιηθείσας με αρ. κατ. 71805/1542/2012 αγωγής, που άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εναντίον του ο διαχειριστής της ανωτέρω πολυκατοικίας. Περαιτέρω εκθέτει ότι, μέχρι το έτος 2013, ο εναγόμενος, συνεπής στην συμφωνία, αποδεχόταν τους εκδιδόμενους διαδοχικά λογαριασμούς και κατέβαλλε τα διάφορα ποσά, που αντιστοιχούσαν στις δικηγορικές αμοιβές και τα απαιτηθέντα έξοδα. Ότι στην συνέχεια ο εναγόμενος ανέθεσε στον Δικηγόρο εταίρο της την υποστήριξη των ως άνω υποθέσεων κατά την εκδίκασή τους αντί αμοιβής, που συμφωνήθηκε με τους ίδιους ως άνω όρους και ότι, αφού οι εντολές εκτελέστηκαν, εκδόθηκαν τρείς λογαριασμοί και δη τον Μάρτιο έτους 2015, συνολικού ποσού 3.432,10 ευρώ, όπως απεικονίζονται στον Πίνακα Α, τον Ιούνιο έτους 2015, συνολικού ποσού 897, 55 ευρώ, όπως απεικονίζονται στο Πίνακα Β και τον Απρίλιο έτους 2016, συνολικού ποσού 7.083,44 ευρώ με τιμολόγηση των επί μέρους ενεργειών   από τον εντολοδόχο εταίρο της, κατά το χρονικό διάστημα από 10.2.2014-15.4.2016, τους οποίους έθεσε υπ όψιν του εναγόμενου. Για τους λόγους αυτούς αιτείται να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, που ουδέποτε αμφισβήτησε τις παρασχεθείσες υπηρεσίες και κατέβαλλε  διάφορα ποσά έναντι των οφειλών των ως άνω τριών λογαριασμών πλην όμως προσέφυγε ενώπιον του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών ζητώντας την άρση της επίσχεσης του φακέλου του, να της καταβάλλει, για υπολειπόμενη αμοιβή και έξοδα, το συνολικό ποσόν των 7.683,09 ευρώ, για Φ.Π.Α., το ποσόν των 997,92 ευρώ και συνολικά το ποσόν των 8.681,01 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από το τέλος του μηνός έκδοσης εκάστου λογαριασμού άλλως από την 27^η .7.2016 άλλως από την άσκηση της κρινόμενης, να κηρυχθεί η παρούσα προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί στην δικαστική τους δαπάνη.

Η αγωγή αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ.1, 614 παρ. 5^α, 622^Α παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά τις διατάξεις των αμοιβών (άρθρο 622^Α ΚΠολΔ) είναι μη νόμιμη, κατά την επικαλούμενη συμφωνία αμοιβής, η οποία ουδέποτε καταρτίστηκε εγγράφως, κατά την διάταξη του άρθρου 58 του Ν. 4194/27.9.2013 ( άρθρο 166 παρ. 3 του Ν. 4194/2013, με το οποίο καταργήθηκε ο Κώδικας περί Δικηγόρων, που είχε κυρωθεί με το Ν.Δ. 3026/1954 και τροποποιηθεί με το Ν. 3919/2011), που εφαρμόζεται στην προκείμενη υπόθεση ως εκ του χρόνου παροχής της σχετικής υπηρεσίας του δικηγόρου- εταίρου της ενάγουσας (άρθρο 55 του Ν. 4194/2013), αφότου και παράγεται η σχετική αξίωσή του, ανεξαρτήτως εάν, μετέπειτα, ο εντολέας ανακαλεί την εντολή (ΑΠ 289/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΛαρ 377/2014 Δικογρ 2015, 221). Η κρινόμενη είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 58επ. του Ν. 4194/2013, που ορίζουν περί της αμοιβής όταν ελλείπει η έγκυρη συμφωνία, 713επ. 341επ. ΑΚ, 176, 907, 908 ΚΠολΔ, πλην του κονδυλίου των εξόδων που τυγχάνει απορριπτέο λόγω αοριστίας καθόσον ουδόλως εξειδικεύεται κάθε έξοδο ανά δικαστική ή εξώδικη πράξη ώστε να δυνηθεί ο μεν εναγόμενος να αμυνθεί το δε   δικαστήριο να ερευνήσει, με την αξιολόγηση των αποδείξεων, το βάσιμο της εν λόγω αγωγικής αξίωσης και θα πρέπει, καταβληθέντος του τέλους δικαστικού ενσήμου (υπ^΄ αρ. 184687490958 0312 0042 ηλεκτρονικό παράβολο) να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι η συζήτηση της κρινόμενης θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη λόγω μη τελεσιδικίας της υπ⁵ αρ. 125/2018 παραπεμπτικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, τυγχάνει απορριπτέος ως απαράδεκτος καθόσον η μεν ενάγουσα αποδέχθηκε την ως άνω παραπεμπτική απόφαση εισάγοντας την κρινόμενη αγωγή προς συζήτηση, με την από 25.9.2018 με αρ. κατ. 1180/2018 κλήση της, ο δε ενιστάμενος στερείται εννόμου συμφέροντος προσβολής της. 

Από την εκτίμηση του συνόλου των προσκομιζόμενων με επίκληση εγγράφων σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα (336 παρ. 4 ΚΠολΔ) και τις ομολογίες που συνάγονται από το σύνολο των ισχυρισμών των διαδίκων (261 ΚΠολΔ) αποδείχθηκαν τα ακολούθα πραγματικά περιστατικά: Ο εναγόμενος ανέθεσε στον Δικηγόρο Αθηνών ......................, εταίρο της ενάγουσας (άρθρο 55 του Ν. 4194/2013) να παραστεί .............................
ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και να υποστηρίξει τις συνταχθείσες και κατατεθείσες από τον ίδιο ως άνω Δικηγόρο,- δυνάμει προηγούμενης σύμβασης εντολής, που δεν είναι ένδικη- τις από 9.4.2012 με αρ. κατ. 71805/1542/2012 και από 26.7.2011 με αρ. κατ. 138972/10717/2011 αγωγές του (εναγόμενου) κατά της συνιδιοκτησίας της πολυκατοικίας της κείμενης στην Σαρωνίδα Αττικής, επί της οδού Σκοπέλου αρ. 5 ως και κατά δυο συνιδιοκτητών της ίδιας πολυκατοικίας αντίστοιχα, η συζήτηση των οποίων είχε προσδιορισθεί αντίστοιχα για την δικάσιμο της 10^ης.2.2014, οπότε παραστάθηκε πλην όμως η υπόθεση αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 23^ης.3.2015, οπότε παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις , δικαιούμενος αμοιβής, με βάση το Παράρτημα I του "Ν. 4194/^013 και λόγω της επιστημονικής εργασίας και του χρόνου που +ανάλωσε (58 παρ. 5 Ν. 4194/2013), ποσού 513 ευρώ πλέον ΦΠ.Α. 23%, ^^ί^^^υρώ και συνολικού ποσού 630,99 ευρώ (υπ^' αρ. Π 0178622/30.3.2015 Γραμμάτιο και υπ⁵ αρ. 347/30.3.2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας), καθ^΄ ομολογίαν δε της ενάγουσας (261 ΚΠολΔ) ο εναγόμενος κατέβαλλε έναντι αυτής, Πίνακας Α, το ποσόν των 2.600 ευρώ, με τμηματικές καταβολές (στις 26.3.2015, ποσού 1.000 ευρώ, στις 20.4.2015, ποσού 1.000  ευρώ, στις 15.5.2015, ποσού 300 ευρώ και στις 3.8.2015, ποσού 300 ευρώ) και κατά την δικάσιμο της 2^ης .6.2015 αντίστοιχα, οπότε παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις και δικαιούται αμοιβής ποσού 321 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 23%, 73, 83 ευρώ και συνολικού ποσού 394,83 ευρώ (υπ^' αρ. Π 0304111 Γραμμάτιο και υπ⁵ αρ. 361/3.6.2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας), καθ^΄΄ ομολογίαν δε της ενάγουσας (261 ΚΠολΔ) ο εναγόμενος κατέβαλλε έναντι αυτής, Πίνακας Β, ποσόν 200 ευρώ στις 15.9.2015, να παραστεί και να υποστηρίξει τις από 29.3.2011 υπ⁵ αρ. κατ. ΑΚ 1042/31.3.2011 και από 19.7.2011 υπ⁵ αρ. κατ. ΑΚ 2630/20.7.2011 αιτήσεις του εναγόμενου-εντολέα ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών περί ακύρωσης των υπ⁵ αρ. 213/2011 και 409/2011 αδειών οικοδομής, η συζήτηση των οποίων προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 4^ης. 5.2015, οπότε παραστάθηκε και κατέθεσε υπόμνημα δικαιούμενος αμοιβής, με βάση το Παράρτημα I του Ν. 4194/2013, ποσού 341 ευρώ για κάθε μία (υπ^΄' αρ. Π0546594/7.12.2015 και Π0546594 Γραμμάτια) και συνολικού ποσού, πλέον Φ.Π.Α. 23%, ποσού 156,86 ευρώ, 838,86 ευρώ, περί της οποίας η ενάγουσα εξέδωσε την υπ⁵ αρ. 393/7.12.2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, να παραστεί και να υποστηρίξει την από 28.11.2011, υπ⁵ αρ. ΑΒΜ Β 2011/5304/ 29.11.2011, μήνυση του εναγόμενου κατά ένδεκα αναφερόμενων προσώπων, η παράθεση των ονομάτων των οποίων παρέλκει, η οποία εκδικάστηκε ενώπιον του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, στις 8.10.2015, οπότε παραστάθηκε και δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής, πλην η υπόθεση αναβλήθηκε, κατά την δικάσιμο της 2^ηι° .3.2016 και ολοκληρώθηκε, κατόπΐ$ηΗ \ διαδοχικών συνεδριάσεων, δικαιούμενος, για τον λόγο αυτό, αμοιβής ποσού 214 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 23%, 49,22 ευρώ και συνολικού ποσού 263,22 ευρώ (υπ^' αρ. Π0425816/7.10.2015 Γραμμάτιο και υπ⁵ αρ. 376/8.10.2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας) ενώ δεν αποδείχθηκε ότι κατέστη οποτεδήποτε σαφές στον εναγόμενο ότι η αμοιβή του εντολοδόχου, για την συγκεκριμένη υπόθεση, θα προσδιορισθεί με χρονοχρέωση, λόγω των 7 διαδοχικών συνεδριάσεων, συνολικής διάρκειας 33 ωρών (Παράρτημα I του Ν. 4194/2013, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ. 14 Ν. 4205/2013, ΦΕΚ Α 242/6.11.2013) ως και να παραστεί και να υποστηρίξει τον εναγόμενο -εντολέα στην από 7.2.2014 με αρ. κατ. 16860/321/2014 αγωγή, που ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από τον Θ. Μπαμπάνα εναντίον του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 23^ης. 11.2015, οπότε παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις δικαιούμενος αμοιβής ποσού 342 ευρώ πλέον ΦΠ.Α. 23%, 78,66 ευρώ και συνολικού ποσού 420,66 ευρώ (υπ⁵ αρ. Π 0522189/30.3.2015 Γραμμάτιο και υπ⁵ αρ. 388/23.11.2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ενάγουσας) για τις οποίες η ενάγουσα δικαιούται συνολική αμοιβή ποσού 1.522,74 (838,86 ευρώ+ 263,22 +420,66 ευρώ) ευρώ έναντι της οποίας, Πίνακας Γ, ο εναγόμενος, καθ⁵ ομολογίαν της ενάγουσας (261 ΚΠολΔ), κατέβαλλε ποσόν 930 ευρώ, με τμηματικές καταβολές, στις 16.9.2015, ποσού 200 ευρώ, στις 23.11.2015, ποσού 180 ευρώ και στις 7.12.2015, ποσού 550 ευρώ, συνυπολογιζομένου δε και του προηγουμένως έναντι καταβληθέντος ποσού των 2.800 (2.600 ευρώ +200 ευρώ) ευρώ, κατέβαλλε συνολικό ποσόν 3.730 ευρώ ώστε ουδέν οφείλει στην ενάγουσα, που ασκεί την αξίωση του εταίρου της-εντολοδόχου δικηγόρου. Ενόψει των ανωτέρω παρέλκει η εξέταση του προβαλλόμενου από τον εναγόμενο ισχυρισμού περί συμψηφισμού ποσού 2.716 ευρώ, πρα) συνιστά\ ένσταση και η οποία, ως εκ περισσού, δεν αποδεικνύεται άμεσα ενόψει και της ευρύτερης, από το έτος 2012, σχέσης του εναγόψιενου-εντολέα με τον ως άνω εντολοδόχο του (442 ΑΚ, 262 ΚΠολΔ). 
Κατόπιν αυτών η κρινόμενη θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η δε ενάγουσα, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος, να καταδικασθεί (176 ΚΠολΔ) στην δικαστική δαπάνη του εναγόμενου, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στην δικαστική δαπάνη, την οποία ορίζει στο ποσόν των εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, στις 10.6.2019, χωρίς την παρουσία διαδίκων και πληρεξουσίων δικηγόρων. 

ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΣΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΣΕΛΙΔΑ 

ΜΕΤΑΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΜΑΝΩΛΗ ΤΣΑΛΙΚΙΔΗ