Παρασκευή 23 Νοεμβρίου 2012

ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΔΟΣΗ ΧΡΗΜΑΤΙΚΟΥ ΠΟΣΟΥ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝΤΟΣ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ: ΕΝΕΝΗΝΤΑ (90) ΕΤΗ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΘΕΣΗ ΣΕ ΙΣΧΥ ΤΟΥ Ν.Δ. ΤΗΣ 17.7.1923 ΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΑΚΟΜΗ ΚΑΤΑΛΗΞΕΙ ΣΕ ΜΙΑ ΕΝΙΑΙΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ, ΟΥΤΕ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΟΙΕΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΔΙΚΑΙΟΥΝΤΑΙ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΕΣΗΣ Ή ΠΑΡΑΚΡΑΤΗΣΗΣ ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝΤΟΣ ΠΟΣΟΥ ΜΕΧΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ , ΠΟΥ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΔΟΣΗ ΤΟΥ ΣΤΟΝ ΚΑΤΑΣΧΟΝΤΑ ,ΟΥΤΕ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΟΙΟΙ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ ΠΑΘΗΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΔΟΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝΤΟΣ ΠΟΣΟΥ ΣΤΟΝ ΚΑΤΑΣΧΟΝΤΑ !!! (ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ)

   Και φυσικά το μόνιμο  θύμα της κακοφωνίας αυτής στην νομολογία των ελληνικών δικαστηρίων είναι ο κατασχών εις χείρας των τραπεζών , ο οποίος, συνήθως, είναι κάποιος ταλαίπωρος  δανειστής του ελληνικού δημοσίου ή ΝΠΔΔ, ο οποίος , αφού περάσει  από πάμπολλα εμπόδια, που το ελληνικό κράτος έχει στήσει σε κάθε δανειστή του, μέχρι να αξιωθεί αυτός να εισπράξει αυτά , που του οφείλονται  (απαγόρευση προσωρινής εκτελεστότητας αποφάσεων κατά του ελληνικού δημοσίου και ΝΠΔΔ, απαγόρευση έκδοσης διαταγής πληρωμής εναντίον του δημοσίου και ΝΠΔΔ  και εκτέλεσης αυτής, μη εκτελεστότητα δικαστικής απόφασης κατά του ελληνικού δημοσίου και ΝΠΔΔ, εάν δεν έχει καταστεί αμετάκλητη, μη δυνατότητα εκτέλεσης κατά του ελληνικού δημοσίου και ΝΠΔΔ,  εάν δεν έχει παρέλθει προθεσμία εξήντα  (60) ημερών από τότε , που θα τους επιδοθεί ο εκτελεστός τίτλος- μην σπεύσει κανείς να πει ότι όλα τα παραπάνω δεν γίνονται δεκτά από τα δικαστήρια, γιατί σιγά - σιγά, στο πλαίσιο του "δικαίου εκτάκτου ανάγκης" , που αρχίζει να επικρατεί, όλα τα προαναφερόμενα επανέρχονται στην νομολογία των δικαστηρίων !!! ) , εν τέλει θα πρέπει να τελεί σε ανασφάλεια , ως προς το πως θα πρέπει να ζητήσει την άδεια , για να του αποδοθούν τα χρήματα, που κατάσχεσε εις χείρας  μίας τράπεζας.


ΠΕΡΙΠΤΩΣΙΟΛΟΓΙΑ (ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ)...










ΔΥΟ ΑΠΟΦΆΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΊΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΊΚΗΣ , ΠΟΥ ΜΕ ΑΝΑΛΥΤΙΚΌ ΚΑΙ ΕΜΠΕΡΙΣΤΑΤΩΜΈΝΟ ΤΡΟΠΟ ΚΑΝΟΥΝ ΔΕΚΤΑ ΤΑ ΕΞΉΣ: 1) ΜΟΝΟΝ Η ΕΘΝΙΚΗ ΕΧΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΡΑΤΗΣΕΙ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΣΕ ΔΕΣΜΕΥΜΕΝΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΚΑΙ ΝΑ ΤΑ ΑΠΟΔΩΣΕΙ ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΔΕΙΑΣ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ   , 2) ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΕΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ  ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΈΤΟΥΝ ΤΟ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΟΥΣ ΠΟΣΟ ΣΤΟ ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΟΥΣ , ΟΠΟΤΕ ΤΟ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝ ΑΠΟΔΙΔΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΚΑΤΑΣΧΟΝΤΑ ΚΑΙ  ΠΑΛΙ  ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΔΕΙΑΣ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ  ΚΑΙ 3) Η ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΕΝ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ ΣΕ ΕΝΔΙΚΑ ΜΕΣΑ.

ΑΠΟΦΑΣΗ 2116/2010 ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΑΠΟΦΑΣΗ 2122/2010 ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΠΡΟΣΦΑΤΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΟΙ 12461/2011 ΚΑΙ 4490/2012, ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΠΟΥ ΧΕΙΡΙΣΤΗΚΑ,  ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΟΤΙ  ΟΤΑΝ ΤΟ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝ ΠΟΣΟ ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΚΑΤΑΤΕΘΕΙ ΣΤΟ ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ , ΣΤΗΝ ΔΙΚΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΑΔΕΙΑΣ ΑΠΟΔΟΣΗΣ ΔΕΝ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΠΑΘΗΤΙΚΑ Ο ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ- ΚΑΘΟΥ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ, ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ , Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΝΑ ΑΠΕΥΘΥΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΑΥΤΟΥ  (ΕΞΥΠΑΚΟΥΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΑΝ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΚΑΙ ΟΙ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΚΔΙΚΑΣΤΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟ ΙΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΘΕΣΗ , ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΙΣ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΑΡΑΤΙΘΕΜΕΝΕΣ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟΥΣ 11660/2012 ΚΑΙ 11663/2012 ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ, ΟΙ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΘΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΟΥΝ, ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΟΤΙ ΔΕΝ ΑΠΕΥΘΥΝΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ - ΚΑΘΟΥ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ!!!)

ΑΠΟΦΑΣΗ 12461/2011 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΠΟΦΑΣΗ 4490/2012 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ


ΠΡΟΣΦΑΤΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΟΙ  5416/2011, 4250/2012 , ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΠΟΥ ΧΕΙΡΙΣΤΗΚΑ, ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ, ΜΕ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΣΕ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ, ΚΑΝΟΥΝ ΔΕΚΤΟ ΌΤΙ ΔΙΑΔΙΚΟΙ ΣΤΗΝ ΔΙΚΗ  ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΑΔΕΙΑΣ ΠΡΟΣ ΑΠΟΔΟΣΗ ΤΩΝ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ, ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΙ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ, ΟΤΑΝ ΑΥΤΗ ΠΑΡΑΚΡΑΤΕΙ ΤΑ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΠΑΡΑΣΧΕΘΕΙ ΑΔΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΔΟΣΗ ΤΟΥΣ ΣΤΟΝ ΚΑΤΑΣΧΟΝΤΑ  ΚΑΙ ΔΕΝ ΤΑ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΕΤΕΙ ΣΤΟ ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟΝ Ο ΚΑΤΑΣΧΩΝ, ΩΣ ΑΙΤΩΝ ΚΑΙ Η ΤΡΑΠΕΖΑ, ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΕ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ , ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΠΡΕΠΕΙ Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΝΑ ΑΠΕΥΘΥΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΚΑΤΆ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ-  ΚΑΘΟΥ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ 6386/2011 ΚΑΙ 11714/2011 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ  ΕΙΔΙΚΗ ΜΝΕΙΑ ΣΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΟΥΣ.  ΙΔΙΩΣ ΑΝΤΙΠΑΡΑΒΑΛΕΤΕ ΤΗΝ 4250/2012 ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΜΝΗΜΟΝΕΥΟΜΕΝΗ 11660/2012 , ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΔΥΟ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΙΔΙΟΥΣ ΔΙΑΔΙΚΟΥΣ.

ΑΠΟΦΑΣΗ 5416/2011 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΠΟΦΑΣΗ 4250/2012 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ 6386/2011 ΚΑΙ 11714/2011 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ



ΔΥΟ ΠΡΟΣΦΑΤΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΟΙ 11660/2012 ΚΑΙ 11663/2012, ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΠΟΥ ΧΕΙΡΙΣΤΗΚΑ,  ΠΟΥ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΤΑ ΕΞΗΣ: 1) Η ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΑΔΕΙΑΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΕΥΘΥΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ- ΚΑΘΟΥ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΡΙΤΟΥ , ΑΚΟΜΗ ΚΙ ΑΝ ΤΟ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝ ΠΟΣΟ ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΚΑΤΑΤΕΘΕΙ ΣΤΟ ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ, ΕΤΣΙ ΟΠΩΣ ΟΛΕΣ ΟΙ ΤΡΑΠΕΖΕΣ- ΠΛΗΝ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ, ΥΠΟΧΡΕΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ  ΚΑΙ 2) ΟΙ ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΔΙΚΑΙΟΥΝΤΑΙ ΣΕ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΕΣΗ, ΕΦΟΣΟΝ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΠΡΟΒΟΥΝ ΣΕ ΑΥΤΉΝ ΕΝΤΟΣ ΟΚΤΩ (8) Ή ΤΡΙΑΝΤΑ (30) ΗΜΕΡΩΝ ΚΑΤΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΕΣ ΝΑ ΑΠΟΔΏΣΟΥΝ ΤΑ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΝΤΑ ΣΤΟΝ ΚΑΤΑΣΧΟΝΤΑ, ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΥΠΟΚΕΙΝΤΑΙ ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ ΣΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΟΙ ΙΔΙΕΣ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ















     

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ


                          Αριθμός απόφασης 11663/2012


Ο ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από ιη Δικαστή Σταυρούλα Λαμπρινάκου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου του Πρωτοδικείου Αθηνών, κατόπιν κληρώσεως.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 16 Ιουλίου 2012 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Της αιτούσας: της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΕΥΡΟΜΑΡΤ ΑΕ» , με έδρα το Γέρακα Αττικής, οδός Καβάφη και Καρκαβίτσα αρ,Ι η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της, Εμμανουήλ Τσαλικίδη.

Των καθών η αίτηση: α) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, με έδρα την Αθήνα, οδός Αιόλου αρ. 86, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο,

β) του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία: ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΕΛΠΙΣ ΝΠΔΔ, με έδρα την Αθήνα, οδός Δημητσάνας, αρ. 7, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα, και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Δικηγόρο του, Π. Ανδρικοπούλου, η οποία κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό: 104332/1038/2012 και προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο .

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.


Από τη με αριθμό 6997/12.06.2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Αλεξάνδρας Λάμπρου, που προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη των καθ'ων ανώνυμη τραπεζική εταιρεία. Η τελευταία, όμως δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην, το Δικαστήριο , ωστόσο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες .

Με το ν.δ της 17 Ιουλίου/13 Αυγούστου 1923 «περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών», τέθηκαν μεταξύ άλλων, οι δικονομικές διατάξεις (αρ. 87-93) που αναφέρονται στην κατάσχεση στα χέρια ανώνυμης εταιρίας, που έχει υπαχθεί στη ρύθμιση του ως άνω ν.δ/τος. Στην προαναφερόμενη περίπτωση, υπάγεται και η κατάσχεση στα χέρια οποιασδήποτε Τράπεζας, ως τρίτης, δεδομένου ότι, οι τραπεζικοί οργανισμοί που λειτουργούν υπό την εταιρική μορφή ανώνυμης εταιρίας, έχουν ήδη υπαχθεί στις διατάξεις του νομοθετικού αυτού διατάγματος. Οι διατάξεις του τελευταίου, είναι πράγματι «ειδικές», καθόσον εισάγουν δικαστικά και ουσιαστικά προνόμια, με σκοπό την προώθηση της πιστωτικής κίνησης. Κυρίως δε με τις δικονομικής φύσης διατάξεις του ως άνω ν.δ/τος, εισήχθη ειδική διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης υπέρ των ανωνύμων εταιριών που έχουν υπαχθεί στις διατάξεις" αυτού (ν.δ/τος) προς ικανοποίηση απαίτησης από πιστωτικές συναλλαγές (αρ. 25-67). Η διαδικασία αυτή, είναι γνωστή στην πράξη, ως αναγκαστική εκτέλεση με το σύστημα του ν.δ/τος της 17 Ιουλίου 1923 (Ι. Μπρίνιας, Αναγκαστική Εκτέλεση Β' έκδοση υπό αρ. 982 ΚΠολΔ παρ. 444 2α). Περαιτέρω, στις διατάξεις των αρ. 87, 88 παρ. 1 και 89 παρ. 1 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923, οι οποίες έχουν διατηρηθεί σε ισχύ με το αρ. 52 περ. 3 του ΕισΝ ΚΠολΔ, εφόσον δεν εμπίπτουν στις από το άρθρο αυτό καταργούμενες διατάξεις του ως άνω ν.δ/τος, ορίζονται τα ακόλουθα: «Εάν εγένετο κατάσχεσις χρημάτων ή χρεωγράφων παρ' ανωνύμω εταιρία, ως τρίτη, η εταιρία δικαιούται είτε να κατάθεση τα κατασχεθέντα δικαστικώς, απαλασσόμενη δια της τοιαύτης καταθέσεως πάσης ευθύνης προς τε τον κατασχόντα και τον δικαιούχον είτε να αιτήσηται παρά του προέδρου την άρσιν της κατασχέσεως, ην ούτος δύναται να χορήγηση μετά ή άνευ εγγυήσεως (αρ. 87 παρ. 1). Εάν η κατάσχεσις εγένετο εις χείρας της Εθνικής Τραπέζης, ως τρίτης, αύτη δικαιούται ίνα κατάθεση τα κατασχεθέντα παρ" αυτή κατά τους όρους των εις πρώτην ζήτησιν αποδοτέων καταθέσεων» (αρ. 87 παρ. 2). «Η ανάληψις των κατά το προηγούμενον άρθρον κατατεθέντων γίνεται μόνον αδεία του προέδρου» (αρ. 88 παρ. 1). «Η δικαστική κατάθεσις γίνεται επ ονόματι του δικαιούχου και, εάν ούτος απεβίωσεν, επ" ονόματι των κληρονόμων αυτού, άνευ ρητής αυτών κατονομασίας» (αρ. 89 παρ. 1). Συμπληρωματικά, εφαρμόζονται οι διατάξεις των αρ. 982 επ. του ΚΠολΔ που ισχύουν άμεσα, όπου υπάρχουν κενά, σύμφωνα με τα αρ. 42 παρ. 3 και 53 παρ. 2 του ως άνω ν.δ/τος, που διατηρήθηκαν επίσης σε ισχύ με το προαναφερόμενο αρ. 52 περ. 3 του ΕισΝ ΚΠολΔ. Έτσι, εάν έχει επιβληθεί κατάσχεση χρημάτων ή χρεογράφων στα χέρια τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας, ως τρίτης, η τελευταία κατά τις γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ (αρ. 984 παρ. 3 ΚΠολΔ), καθίσταται μεσεγγυούχος του ποσού που κατασχέθηκε και έχει όλες τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα του μεσεγγυούχου και δεσμεύεται να μην αποδώσει το κατασχεθέν ποσό σε κανέναν άλλο, πλην του κατασχόντος δανειστή, ούτε δηλαδή στον καταθέτη και δικαιούχο του λογαριασμού, υποχρεούμενη να το διαφυλάττει έως το πέρας της δικαστικής διαφοράς που αφορά την οφειλή του καθ' ου η εκτέλεση


Α


πελάτη της (ΑΠ 1915/1999 ΝοΒ 2000, 1407, ΕΑ 5081/206 ΕλλΔ 2008^^ 252). Μετά δε την καταφατική της δήλωση για την ύπαρξη και την επάρκεια της κατασχεθείσας απαίτησης, οφείλει να αποδώσει το κατασχεθέν ποσό, όταν της ζητηθεί, στον κατασχόντα δανειστή, έναντι του οποίου πλέον αυτή ενέχεται, δοθέντος ότι μετά την καταφατική της δήλωση και την πάροδο οκτώ (8) ή τριάντα (30) κατά περίπτωση ημερών από την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στον καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη (αρ. 988 του ΚΠολΔ), επέρχεται εκ του νόμου εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης υπέρ του κατασχόντος δανειστή. Το αρ. 984 παρ. 2 εδ. α του ΚΠολΔ απαγορεύει σε κάθε τρίτο στα χέρια του οποίου κατασχέθηκε απαίτηση του οφειλέτη και συνεπώς, και στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία, ως τρίτη, τη χρήση οποιουδήποτε άλλου, πλην της καταβολής, τρόπου απόσβεσης της οφειλής της, σε αντίθεση με τον καθ' ου η εκτέλεση πελάτη της, ο οποίος μπορεί να χρησιμοποιήσει και άλλους τρόπους απόσβεσης της οφειλής, όπως π.χ. να εξοφλήσει τον κατασχόντα ή να συμψηφίσει το κατασχεθέν ποσό με ισόποση χρηματική ανταπαίτησή του κατά του κατασχόντος και να αποσβεσθεί έτσι, και η έναντι τούτου ενοχή της τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας, ως τρίτης, απαλλασσόμενης της τελευταίας έναντι τούτου (κατασχόντος δανειστή) της εκ της κατασχέσεως ευθύνης, όχι όμως και της ευθύνης της έναντι του καθΛ ου η εκτέλεση πελάτη της (I. Μπρίνια, Αναγκ. Εκτέλεση, αρ. 985, παρ. 463, σελ. 1390). Κατλ εξαίρεση, όμως, των πιο πάνω ισχυόντων κατά τον ΚΠολΔ για κάθε τρίτο στα χέρια του οποίου κατάσχεται απαίτηση του οφειλέτη, παρέχεται το δικαίωμα στις τράπεζες, στα χέρια των οποίων, ως τρίτων, κατάσχονται οι καταθέσεις των πελατών τους καθ' ων η κατάσχεση και δικαιούχων σχετικού λογαριασμού, εφόσον προβούν στην κατά το αρ. 985 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ καταφατική δήλωση τους, στη συνέχεια και κατ' επίκληση των διατάξεων του αρ. 87 παρ. 1 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923, να καταθέσουν «δικαστικά» τα κατασχεθέντα χρηματικά ποσά, στο όνομα του καθ' ου η εκτέλεση πελάτη τους και δικαιούχου του λογαριασμού ή των κληρονόμων του κατλ αρ. 89 του ως άνω ν./τος (επιχείρημα εκ του αρ. 87 που διακρίνει τον κατασχόντα από τον δικαιούχο), εξαρτώντας περαιτέρω την ανάληψη τους από απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδιδόμενη με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, χορηγούσα την άδεια για τη σχετική ανάληψη. Ως «δικαστική κατάθεση» σύμφωνα με το αρ. 87 παρ. 1 του ως άνω ν.δ/τος, νοείται η δικαστική παρακαταθήκη που συστήνεται υποχρεωτικά στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο φυλάσσει και διαχειρίζεται κάθε δικαστική παρακαταθήκη, η απόδοση της οποίας εξαρτήθηκε από δικαστική απόφαση (αρ. 2 του οργανικού νόμου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων). Συνακόλουθα, στην περίπτωση κατά την οποία, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία, εφόσον έχει προβεί σε καταφατική δήλωση (αρ. 985 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), καταθέσει στη συνέχεια, στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων τα κατασχεθέντα στα χέρια της, ως τρίτης, χρηματικά ποσά, απαλλάσσεται έκτοτε από την ευθύνη και τις υποχρεώσεις του μεσεγγυούχου, τόσο έναντι του κατασχόντος δανειστή, όσο και έναντι του δικαιούχου του λογαριασμού και πελάτη της. Αν πρόκειται δε για την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, της παρέχεται το επιπλέον ειδικό προνόμιο, η κατάθεση των κατασχεθέντων στο όνομα του δικαιούχου του λογαριασμού ή των κληρονόμων του να γίνεται την ίδια, σε ειδικό λογαριασμό καταθέσεως όψεως (σε πρώτη ζήτηση αποδοτέας κατάθεσης) και όχι στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, όπως ισχύει για τις λοιπές τράπεζες (αρ. 87 παρ. 2 και 88 παρ. 2 του πιο πάνω ν.δ/τος). Έτσι, εφόσον η ανώνυμη τραπεζική εταιρία ασκήσει το προαναφερόμενο δικαίωμα που της παρέχει το αρ. 87 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923, η ανάληψη των κατασχεθέντων ποσών από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων ή από τον ειδικό λογαριασμό της Ε.Τ.Ε. γίνεται μόνο με έκδοση σχετικής προς τούτο απόφασης από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που δικάζει κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρ. 88 παρ. 1 του ως άνω ν.δ/τος σε συνδ. με αρ. 3 παρ. 2 του ΕισΝ ΚΠολΔ) και η οποία παραδεκτά εκκαλείται, μη εφαρμοζόμενης της διάταξης του αρ. 699 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι, η αίτηση, δεν εισάγει προς διάγνωση γνήσια υπόθεση ασφαλιστικών μέτρων, αλλά με αυτή τέμνεται οριστικά η διαφορά, η δε από το αρ. 88 παρ. 1 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923 παραπομπή στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρ. 3 παρ. 2 του ΕισΝ ΚΠολΔ) γίνεται για την ανάγκη της ταχείας επίλυσης της διαφοράς. Διάδικοι στη σχετική δίκη για την ανάληψη του παρακαταθέντος ποσού, είναι, αφενός μεν ο δυνάμει νόμιμου τίτλου και αιτών την παροχή της άδειας κατασχών δανειστής ή, σε περίπτωση εξόφλησης του τελευταίου ή απόσβεσης με άλλο τρόπο της εκτελεστέας απαίτησης, ο δικαιούχος του λογαριασμού στο όνομα του οποίου έχει παρακατατεθεί το ποσό, ή ακόμα και η ίδια η καταθέσασα τράπεζα, αφετέρου δε (ως καθ' ων) το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων ή η ΕΤΕ, που ευλόγως αρνούνται την απόδοση τόσο στον κατασχόντα δανειστή, αφού τα κατασχεθέντα ποσά έχουν παρακατατεθεί υπέρ του δικαιούχου του λογαριασμού και πελάτη της τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας, στα χέρια της οποίας ως τρίτης κατασχέθηκαν, όσο και στο δικαιούχο, στο όνομα του οποίου έγινε η δημόσια κατάθεση του κατασχεθέντος ποσού, αφού, κατά την αρακατάθεση, η παρακαταθέσασα τράπεζα εξάρτησε την ανάληψη του παρακατατεθέντος ποσού από απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου χορηγούσα τη σχετική άδεια, αλλά και ο καθ' ου η εκτέλεση, ώστε αυτός, ως διάδικος, να δυνηθεί να προτείνει οποιαδήποτε επιτρεπόμενη, στο στάδιο της εκτελεστικής διαδικασίας, ένσταση του (όπως π.χ. την εξόφληση του κατασχόντος ή τη δικαστική αναστολή της εκτέλεσης, στα χέρια της τράπεζας, ως τρίτης) ή και η ίδια η παρακαταθέσασα τράπεζα, αφού δεν επιτρέπεται η ανάκληση της παρακατάθεσης (a contrario εκ του αρ. 2 α.ν. 1244/1938, 2 και 3 του οργανικού του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων νόμου Π. Γέσιου Φάλτση, Δίκαιο Αναγκ. Εκτελέσεως, II, παρ. 64, IX, σελ. ίδια στη Δίκη 2002, 421, 77ερ. Ζαλαχώρη, Δίκη 2003, 603, Σπ. Ψυχομάνη, ΔΕΕ 2002, 473, Αρμ. 2002, 987, Π. Μάζη, ΝοΒ 2002, 637, Κλαμαρή, Δνη 2007, 1295 και πρβλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, τόμος ΣΤ, 1997, υπό αρ. 986 ΚΠολΔ, αρ. 8 και 65 και υπό αρ. 989 αρ. 1). Στην περίπτωση όμως κατά την οποία, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία, εφόσον έχει προβεί σε καταφατική δήλωση (αρ. 985 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), δεν καταθέσει τα κατασχεθέντα στα

χέρια της, ως τρίτης, χρηματικά ποσά στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και παράλληλα έχει παρέλθει η προθεσμία των οκτώ (8) ή τριάντα (30) κατά περίπτωση ημερών από την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στον καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη (αρ. 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ), οπότε συντελείται η αναγκαστική εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης, καθίσταται η ίδια οφειλέτης του κατασχόντος δανειστή και υποχρεούται σε άμεση καταβολή των κατασχεμένων, ο κατασχών δε δανειστής δύναται να επισπεύσει, με βάση τη θετική δήλωση (αρ. 989 του ΚΠολΔ), αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της περιουσίας της (ΜΠρΑΘ 3396/2010 ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑΘ 3304/2010 αδημ.).

Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα με την υπό κρίση αίτηση εκθέτει ότι δυνάμει της υπ' αριθμ. 91/2010 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, η οποία εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεώς της, και το πρώτο απόγραφο εκτελεστό αυτής έχει δικαίωμα να λάβει από το νομικό προσωπο δημοσίου δικαίου και δεύτερο των καθ'ων ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ «Η ΕΛΠΙΣ», το αναφερόμενο στην αίτηση ποσό. Ότι αντίγραφο εξ απογράφου με επιταγή προς εκτέλεση κοινοποιήθηκε στο ανωτέρω. Ότι δυνάμει του από 16.05.2012 κατασχετηρίου , κατάσχεσε τραπεζικές καταθέσεις του εν λόγω οφειλέτη στα χέρια της πρώτης των καθ' ών τραπεζικής εταιρίας, ως τρίτης , μέχρι του ποσού των 2.500,83 ευρώ. Ότι η πρώτη των καθ' ών προέβη σε θετική δήλωση στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και βεβαίωσε ότι κατέχει το αναφερόμενο στην αίτηση ποσό, το οποίο καλύπτει την απαίτησή της κατά του οφειλέτη και το δέσμευσε σε λογαριασμό που τηρεί. Ζητά ως εκ τούτου να της χορηγηθεί η άδεια να αναλάβει από την πρώτη των καθ'ων όπως ειδικότερα αναλύεται στην αίτησή της και αιτείται με το κοινοποιηθέν στην Τράπεζα κατασχετήριο. Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ( άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ ). Είναι νόμιμη, στηρίζεται στις πιο πάνω διατάξεις και πρέπει επομένως να ερευνηθεί κατ' ουσία .



r %


Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζει ο αιτών πιθανολογούνται τα ακόλουθα : Η αιτούσα δυνάμει της με αριθμό 91/2010 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, σε συνδυασμό με το με αριθμό 96/2010 απόγραφο εκτελεστό καθώς και και της από 19.01.2010 επιταγής προς πληρωμή, που κοινοποιήθηκε στο καθ'ου η διαταγή πληρωμής νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ «Η ΕΛΠΙΣ» την 05.02.2010 (βλ. με αριθμό 3965/05.02.2010 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Αλεξάνδρας Λάμπρου), επέταξε το τελευταίο να της καταβάλει συνολικά το ποσό των 1650,83 ευρώ, ήτοι 1300,83 ευρώ για τόκους επί εξοφληθέντων τιμολογίων, 120 ευρώ για δικαστικά έξοδα και 80 ευρώ για την επίδοση. Εν συνεχεία το καθ'ου νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου άσκησε τις από 12.02.2010 ανακοπές του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, οι οποίες απορρίφθηκαν με τις με αριθμό 138 και 139/2012 αποφάσεις του Ειρηνοδικείου Κρωπίας και οι οποίες επιδόθηκαν από την αιτούσα στο καθ'ου την 10.04.2012 (βλ. αντίστοιχα με αριθμό 6755 και 6754/2012 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Αλεξάνδρας Λάμπρου) και έκτοτε δεν· έχει ασκηθεί κανένα ένδικο μέσο (βλ. αντίστοιχα με αριθμό 756, 757 και 758/20.07.2012 πιστοποιητικά της Γραμματείας του Ειρηνοδικείου Κρωπίας). Προς ικανοποίηση της απαιτήσεώς της αυτής κατάσχεσε αναγκαστικά σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 982 επ. ΚΠολΔ και το άρθρο 24 του Ν.Δ. 2915/2001 στα χέρια της πρώτης των καθ' ών Τράπεζας, ως τρίτης, τις τραπεζικές καταθέσεις των χρημάτων του ανωτέρω οφειλέτη και δη το ποσό των 2.500,83 ευρώ, το οποίο περιλαμβάνει α) κεφάλαιο 1300,83 ευρώ, β) επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη 120 ευρώ, γ) δικαστική δαπάνη της με αριθμό 138/2012 απόφασης 350 ευρώ, δ) δικαστική δαπάνη της με αριθμό 139/2010 απόφασης ε) 350 ευρώ, στ) έξοδα σύνταξης επιταγής προς εκτέλεση 150 ευρώ, ζ) έξοδα επίδοσης 80 ευρώ και η) 150 ευρώ για σύνταξη κατασχετηρίου. Το κατασχετήριο επιδόθηκε στον οφειλέτη την 23.05.2012 (βλ. με αριθμό 6912/2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Αλεξάνδρας Λάμπρου) και στην πρώτη των καθ' ων Τράπεζα την 16.05.2012 (βλ. με αριθμό 6899/2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Αλεξάνδρας Λάμπρου). Η καθ' ής Τράπεζα με την υπ' αριθ. 20665/2012 δήλωσή της στο Ειρηνοδικείο Αθηνών στις 22.05.2012 βεβαίωσε σύμφωνα με το άρθρο 985 ΚΠολΔ ότι έχει στα χέρια της το ανωτέρω ποσό των 2.500,83 ευρώ σε ατομικό λογαριασμό καταθέσεων που τηρείται στο κατάστημά της στην οδό Πανόρμου (064), και ότι το δέσμευσε και το κατέθεσε σε λογαριασμό σε πρώτη ζήτηση, το οποίο θα αποδοθεί μόνο με άδεια Προέδρου, και ότι άλλη κατάσχεση για το ποσό αυτό από άλλον δεν έχει επιβληθεί. Ήδη παρήλθε η προθεσμία των οκτώ ( 8 ) ημερών του άρθρου 988 ΚΠολΔ χωρίς να εγερθεί ανακοπή κατά της κατασχέσεως (βλ. με αριθμό 1437Β/19.07.2012 πιστοποιητικό Γραμματείας Ειρηνοδικείου Αθηνών- τμήμα μικροδιαφορών) και επειδή η καθ'ης Τράπεζα αρνείται να καταβάλει στην αιτούσα το πιο πάνω ποσό πρέπει να διαταχθεί να τα καταβάλει. Το δεύτερο των καθ'ων νπδδ προβάλλει τον ισχυρισμό ότι πρέπει να απαλλαγεί από την απαίτηση της αιτούσας, η οποία αφορά τόκους υπερημερίας, διότι η μη καταβολή τους οφείλεται σε αντικειμενική αδυναμία, ο ισχυρισμός αυτός κατ' άρθρο 342 ΑΚ, απαραδέκτως προβάλλεται διότι αφορά την απαίτηση και έπρεπε να είχε προβληθεί στα πλαίσια της δίκης της ανακοπής κατά της με αριθμό 91/2010 διαταγής πληρωμής. Περαιτέρω το καθ'ου νπδδ προβάλλει τον ισχυρισμό ότι τα κατατεθειμένα χρήματα ανήκουν στο ελληνικό Δημόσιο για να καλύψουν τη μισθοδοσία του προσωπικού, ωστόσο, και αυτός ο ισχυρισμός απαραδέκτως υποβάλλεται διότι, έπρεπε να προβληθεί ως λόγος ανακοπής κατά της κατασχετήριας έκθεσης, καθώς η υπό κρίση δίκη αφορά την απόδοση του δεσμευθέντος ποσού. Επομένως , πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως και κατ' ουσία βάσιμη και να δοθεί η άδεια ώστε η καθ' ης ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ να καταβάλει το ποσό των 2500,83 ευρώ στην αιτούσα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Δικάζει ερήμην της πρώτης των καθ' ων ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων. -Δέχεται την αίτηση.

-Παρέχει στην αιτούσα την άδεια να προβεί στην ανάληψη από την πρώτη των καθ' ων ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ μέχρι και του ποσού των δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ και ογδόντα τριών λεπτών (2.500,83), για το οποίο επιβλήθηκε η κατάσχεση κατά του Νοσοκομείου με την επωνυμία ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ «Η ΕΛΠΙΣ» ΝΠΔΔ.






Κρίθηκε , αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του , χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοί τους δικηγόροι στις j 9- ·( I – 2

- Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ /                                   Ο/Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ





ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ



Αριθμός απόφασης: 11663 /2012

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΑΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λαμπρινάκου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου του Πρωτοδικείου Αθηνών, κατόπιν κληρώσεως.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 16 Ιουλίου 2012 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Της αιτούσας: της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΕΥΡΟΜΑΡΤ ΑΕ» , με έδρα το Γέρακα Αττικής, οδός Καβάφη και Καρκαβίτσα αρ,Ι η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της, Εμμανουήλ Τσαλικίδη.

Των καθών η αίτηση: α) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία: ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, με έδρα την Αθήνα, λεωφόρος Μεσογείων αρ. 109-11, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο,

β) του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία: ΝΟΣΗΛΕΥΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΜΕΤΟΧΙΚΟΥ ΤΑΜΕΙΟΥ ΣΤΡΑΤΟΥ (ΝΙΜΙΤΣ), με έδρα την Αθήνα, οδός Μονή Πετράκη αρ. 10, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, και δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η αίτησή της , που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό: 90620/9102/18.05.2012 και προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο .


Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της αιτούσας, αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτησή του.





> 


ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ


Από τις με αριθμό 7000/13.06.2012 και 6994/12.06.2012 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Αλεξάνδρας Λάμπρου, που προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα σε αμφότερες των καθ'ων . Οι τελευταίες όμως δεν εμφανίστηκαν κατά την παραπάνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος και συνεπώς πρέπει να δικαστούν ερήμην, το Δικαστήριο , ωστόσο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες .


Με το ν.δ της 17 Ιουλίου/13 Αυγούστου 1923 «περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών», τέθηκαν μεταξύ άλλων, οι δικονομικές διατάξεις (αρ. 87-93) που αναφέρονται στην κατάσχεση στα χέρια ανώνυμης εταιρίας, που έχει υπαχθεί στη ρύθμιση του ως άνω ν.δ/τος. Στην προαναφερόμενη περίπτωση, υπάγεται και η κατάσχεση στα χέρια οποιασδήποτε Τράπεζας, ως τρίτης, δεδομένου ότι, οι τραπεζικοί οργανισμοί που λειτουργούν υπό την εταιρική μορφή ανώνυμης εταιρίας, έχουν ήδη υπαχθεί στις διατάξεις του νομοθετικού αυτού διατάγματος. Οι διατάξεις του τελευταίου, είναι πράγματι «ειδικές», καθόσον εισάγουν δικαστικά και ουσιαστικά προνόμια, με σκοπό την προώθηση της πιστωτικής κίνησης. Κυρίως δε με τις δικονομικής φύσης διατάξεις του ως άνω ν.δ/τος, εισήχθη ειδική διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης υπέρ των ανωνύμων εταιριών που έχουν υπαχθεί στις διατάξεις αυτού (ν.δ/τος) προς ικανοποίηση απαίτησης από πιστωτικές συναλλαγές (αρ. 25-67). Η διαδικασία αυτή, είναι γνωστή στην πράξη, ως αναγκαστική εκτέλεση με το σύστημα του ν.δ/τος της 17 Ιουλίου 1923 (I. Μπρίνιας, Αναγκαστική Εκτέλεση Β' έκδοση υπό αρ. 982 ΚΠολΔ παρ. 444 2α). Περαιτέρω, στις διατάξεις των αρ. 87, 88 παρ. 1 και 89 παρ. 1 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923, οι οποίες έχουν διατηρηθεί σε ισχύ με το αρ. 52 περ. 3 του ΕισΝ ΚΠολΔ, εφόσον δεν εμπίπτουν στις από το άρθρο αυτό καταργούμενες διατάξεις του ως άνω ν.δ/τος, όρίζονται τα ακόλουθα: «Εάν εγένετο κατάσχεσις χρημάτων ή χρεωγράφων παρ' ανωνύμω εταιρία, ως τρίτη, η εταιρία δικαιούται είτε να κατάθεση τα κατασχεθέντα δικαστικώς, απαλασσόμενη δια της τοιαύτης καταθέσεως πάσης ευθύνης προς τε τον κατασχόντα και τον δικαιούχον είτε να αιτήσηται παρά του προέδρου την άρσιν της κατασχέσεως, ην ούτος δύναται να χορήγηση μετά ή άνευ εγγυήσεως (αρ. 87 παρ. 1). Εάν η κατάσχεσις εγένετο εις χείρας της Εθνικής Τραπέζης, ως τρίτης, αύτη δικαιούται ίνα κατάθεση τα κατασχεθέντα παρ" αυτή κατά τους όρους των εις πρώτην ζήτησιν αποδοτέων καταθέσεων» (αρ. 87 παρ. 2). «Η ανάληψις των κατά το προηγούμενον άρθρον κατατεθέντων γίνεται μόνον αδεία του προέδρου» (αρ. 88 παρ. 1). «Η δικαστική κατάθεσις γίνεται επ ονόματι του δικαιούχου και, εάν ούτος απεβίωσεν, επ' ονόματι των κληρονόμων αυτού, άνευ ρητής αυτών κατονομασίας» (αρ. 89 παρ. 1). Συμπληρωματικά, εφαρμόζονται οι διατάξεις των αρ. 982 επ. του ΚΠολΔ που ισχύουν άμεσα, όπου υπάρχουν κενά, σύμφωνα με τα αρ. 42 παρ. 3 και 53 παρ. 2 του ως άνω ν.δ/τος, που διατηρήθηκαν επίσης σε ισχύ με το προαναφερόμενο αρ. 52 περ. 3 του ΕισΝ ΚΠολΔ. Έτσι, εάν έχει επιβληθεί κατάσχεση χρημάτων ή χρεογράφων στα χέρια τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας, ως τρίτης, η τελευταία κατά τις γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ (αρ. 984 παρ. 3 ΚΠολΔ), καθίσταται μεσεγγυούχος του ποσού που κατασχέθηκε και έχει όλες τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα του μεσεγγυούχου και δεσμεύεται να μην αποδώσει το κατασχεθέν ποσό σε κανέναν άλλο, πλην του κατασχόντος δανειστή, ούτε δηλαδή στον καταθέτη και δικαιούχο του λογαριασμού, υποχρεούμενη να το διαφυλάττει έως το πέρας της δικαστικής διαφοράς που αφορά την οφειλή του καθ' ου η εκτέλεση πελάτη της (ΑΠ 1915/1999 ΝοΒ 2000, 1407, ΕΑ 5081/206 ΕλλΔ 2008, 252). Μετά δε την καταφατική της δήλωση για την ύπαρξη και την επάρκεια της κατασχεθείσας απαίτησης, οφείλει να· αποδώσει το κατασχεθέν ποσό, όταν της ζητηθεί, στον κατασχόντα δανειστή, έναντι του οποίου πλέον αυτή ενέχεται, δοθέντος ότι μετά την καταφατική της δήλωση και την πάροδο οκτώ (8) ή τριάντα (30) κατά περίπτωση ημερών από την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στον καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη (αρ. 988 του ΚΠολΔ), επέρχεται εκ του νόμου εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης υπέρ του κατασχόντος δανειστή. Το αρ. 984 παρ. 2 εδ. α του ΚΠολΔ απαγορεύει σε κάθε τρίτο στα χέρια του οποίου κατασχέθηκε απαίτηση του οφειλέτη και συνεπώς, και στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία, ως τρίτη, τη χρήση οποιουδήποτε άλλου, πλην της καταβολής, τρόπου απόσβεσης της οφειλής της, σε αντίθεση με τον καθ' ου η εκτέλεση πελάτη της, ο οποίος μπορεί να χρησιμοποιήσει και άλλους τρόπους απόσβεσης της οφειλής, όπως


π.χ. να εξοφλήσει τον κατασχόντα ή να συμψηφίσει το κατασχεθέν ποσό με ισόποση χρηματική ανταπαίτησή του κατά του κατασχόντος και να αποσβεσθεί έτσι, και η έναντι τούτου ενοχή της τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας, ως τρίτης, απαλλασσόμενης της τελευταίας έναντι τούτου (κατασχόντος δανειστή) της εκ της κατασχέσεως ευθύνης, όχι όμως και της ευθύνης της έναντι του καθ' ου η εκτέλεση πελάτη της (Ι. Μπρίνια, Αναγκ. Εκτέλεση, αρ. 985, παρ. 463, σελ. 1390). Κατ" εξαίρεση, όμως, των πιο πάνω ισχυόντων κατά τον ΚΠολΔ για κάθε τρίτο στα χέρια του οποίου κατάσχεται απαίτηση του οφειλέτη, παρέχεται το δικαίωμα στις τράπεζες, στα χέρια των οποίων, ως τρίτων, κατάσχονται οι καταθέσεις των πελατών τους καθ' ων η κατάσχεση και δικαιούχων σχετικού λογαριασμού, εφόσον προβούν στην κατά το αρ. 985 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ καταφατική δήλωση τους, στη συνέχεια και κατ' επίκληση των διατάξεων του αρ. 87 παρ. 1 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923, να καταθέσουν «δικαστικά» τα κατασχεθέντα χρηματικά ποσά, στο όνομα του καθ" ου η εκτέλεση πελάτη τους και δικαιούχου του λογαριασμού ή των κληρονόμων του κατ' αρ. 89 του ως άνω ν./τος (επιχείρημα εκ του αρ. 87 που διακρίνει τον κατασχόντα από τον δικαιούχο), εξαρτώντας περαιτέρω την ανάληψη τους από απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδιδόμενη με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, χορηγούσα την άδεια για τη σχετική ανάληψη. Ως «δικαστική κατάθεση» σύμφωνα με το αρ. 87 παρ. 1 του ως άνω ν.δ/τος, νοείται η δικαστική παρακαταθήκη που συστήνεται υποχρεωτικά στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο φυλάσσει και διαχειρίζεται κάθε δικαστική παρακαταθήκη, η απόδοση της οποίας εξαρτήθηκε από δικαστική απόφαση (αρ. 2 του οργανικού νόμου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων). Συνακόλουθα, στην περίπτωση κατά την οποία, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία, εφόσον έχει προβεί σε καταφατική δήλωση (αρ. 985 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), καταθέσει στη συνέχεια, στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων τα κατασχεθέντα στα χέρια της, ως τρίτης, χρηματικά ποσά, απαλλάσσεται έκτοτε από την ευθύνη και τις υποχρεώσεις του μεσεγγυούχου, τόσο έναντι του κατασχόντος δανειστή, όσο και έναντι του δικαιούχου του λογαριασμού και πελάτη της. Αν πρόκειται δε για την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, της παρέχεται το επιπλέον ειδικό προνόμιο, η κατάθεση των κατασχεθέντων στο όνομα τού δικαιούχου του λογαριασμού ή των κληρονόμων του να γίνεται την ίδια, σε ειδικό λογαριασμό καταθέσεως όψεως (σε πρώτη ζήτηση αποδοτέας κατάθεσης) και όχι στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, όπως ισχύει για τις λοιπές τράπεζες (αρ. 87 παρ. 2 και 88 παρ. 2 του πιο πάνω ν.δ/τος). Έτσι, εφόσον η ανώνυμη τραπεζική εταιρία ασκήσει το προαναφερόμενο δικαίωμα που της παρέχει το αρ. 87 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923, η ανάληψη των κατασχεθέντων ποσών από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων ή από τον ειδικό λογαριασμό της Ε.Τ.Ε. γίνεται μόνο με έκδοση σχετικής προς τούτο απόφασης από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που δικάζει κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρ. 88 παρ. 1 του ως άνω ν.δ/τος σε συνδ. με αρ. 3 παρ. 2 του ΕισΝ ΚΠολΔ) και η οποία παραδεκτά εκκαλείται, μη εφαρμοζόμενης της διάταξης του αρ. 699 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι, η αίτηση, δεν εισάγει προς διάγνωση γνήσια υπόθεση ασφαλιστικών μέτρων, αλλά με αυτή τέμνεται οριστικά η διαφορά, η δε από το αρ. 88 παρ. 1 του ν.δ/τος 17.7/13.8.1923 παραπομπή στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρ. 3 παρ. 2 του ΕισΝ ΚΠολΔ) γίνεται για την ανάγκη της ταχείας επίλυσης της διαφοράς. Διάδικοι στη σχετική δίκη για την ανάληψη του παρακαταθέντος ποσού, είναι, αφενός μεν ο δυνάμει νόμιμου τίτλου και αιτών την παροχή της άδειας κατασχών δανειστής ή, σε περίπτωση εξόφλησης του τελευταίου ή απόσβεσης με άλλο τρόπο της εκτελεστέας απαίτησης, ο δικαιούχος του λογαριασμού στο όνομα του οποίου έχει παρακατατεθεί το ποσό, ή ακόμα και η ίδια η καταθέσασα τράπεζα, αφετέρου δε (ως καθ" ων) το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων ή η ΕΤΕ, που ευλόγως αρνούνται την απόδοση τόσο στον κατασχόντα δανειστή, αφού τα κατασχεθέντα ποσά έχουν παρακατατεθεί υπέρ του δικαιούχου του λογαριασμού και πελάτη της τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας, στα χέρια της οποίας ως τρίτης κατασχέθηκαν, όσο και στο δικαιούχο, στο όνομα του οποίου έγινε η δημόσια κατάθεση του κατασχεθέντος ποσού, αφού, κατά την αρακατάθεση, η παρακαταθέσασα τράπεζα εξάρτησε την ανάληψη του παρακατατεθέντος ποσού από απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου χορηγούσα τη σχετική άδεια, αλλά και ο καθ' ου η εκτέλεση, ώστε αυτός, ως διάδικος, να δυνηθεί να προτείνει οποιαδήποτε επιτρεπόμενη, στο στάδιο της εκτελεστικής διαδικασίας, ένσταση του (όπως π.χ. την εξόφληση του κατασχόντος ή τη δικαστική αναστολή της εκτέλεσης, στα χέρια της τράπεζας, ως τρίτης) ή και η ίδια η παρακαταθέσασα τράπεζα, αφού δεν επιτρέπεται η ανάκληση της παρακατάθεσης (a contrario εκ του αρ. 2 α.ν. 1244/1938, 2 και 3 του οργανικού του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων νόμου Π. Γέσιου Φάλτση, Δίκαιο Αναγκ. Εκτελέσεως, II, παρ. 64, IX, σελ. ίδια στη Δίκη 2002,


421, 77ερ. Ζαλαχώρη, Δίκη 2003, 603, Σπ. Ψυχομάνη, ΔΕΕ 2002, 473, Αρμ. 2002, 987, Π. Μάζη, ΝοΒ 2002, 637, Κλαμαρή, Δνη 2007, 1295 και πρβλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, τόμος ΣΤ, 1997, υπό αρ. 986 ΚΠολΔ, αρ. 8 και 65 και υπό αρ. 989 αρ. 1). Στην περίπτωση όμως κατά την οποία, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία, εφόσον έχει προβεί σε καταφατική δήλωση (αρ. 985 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ), δεν καταθέσει τα κατασχεθέντα στα χέρια της, ως τρίτης, χρηματικά ποσά στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και παράλληλα έχει


παρέλθει η προθεσμία των οκτώ (8) ή τριάντα (30) κατά περίπτωση ημερών από την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου στον καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη (αρ. 988 παρ. 1 του ΚΠολΔ), οπότε συντελείται η αναγκαστική εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης, καθίσταται η ίδια οφειλέτης~Ύσυ~^


κατασχόντος δανειστή και υποχρεούται σε άμεση καταβολή των κατασχεμένων, ο κατασχών δε δανειστής δύναται να επισπεύσει, με βαση τη


θετική δήλωση (αρ. 989 του ΚΠολΔ), αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της" περιουσίας της (ΜΠρΑΘ 3396/2010 ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑΘ 3304/2010 αδημ.).


Στην προκειμένη περίπτωση , η αιτούσα με την υπό κρίση αίτησή της , ισχυρίζεται ότι με βάση το από 26.03.2012 κατασχετήριο έγγραφο , που κοινοποιήθηκε νόμιμα στην πρώτη καθ' ής η αίτηση τραπεζική εταιρία ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, επέβαλε στα χέρια της τελευταίας, ως τρίτης, αναγκαστική κατάσχεση χρηματικής απαίτησης του οφειλέτη της και δεύτερου των καθ'ων νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία: ΝΟΣΗΛΕΥΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΜΕΤΟΧΙΚΟΥ ΤΑΜΕΙΟΥ ΣΤΡΑΤΟΥ ΝΠΔΔ, για το ποσό των 15.719,30 ευρώ, πλέον ποσού 100 ευρώ για τη σύνταξη του κατασχετηρίου, σε εκτέλεση της υπ' αριθ. 46193/2011 Διαταγής Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Ότι εν συνεχεία περιόρισε το ποσό της κατάσχεσης, λόγω μερικής εξόφλησης, στο ποσό των 2003,90 ευρώ . Ότι η καθ' ής η αίτηση ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την υπ' αριθ. 13839/03.04.2012 δήλωσή της στο Ειρηνοδικείο Αθηνών , δήλωσε ότι το ανωτέρω δεύτερο των καθ' ών είναι δικαιούχος λογαριασμού κατάθεσης που καλύπτει την απαίτηση της αιτούσας και ότι άλλη κατάσχεση για τα ποσά των καταθέσεων δεν έχει επιβληθεί . Ότι η πρώτη καθ' ής η αίτηση μολονότι προέβη σε δέσμευση των παραπάνω ποσών αρνείται να της τα καταβάλει, χωρίς την προηγούμενη έκδοση δικαστικής απόφασης , που να χορηγεί τη σχετική άδεια . Με βάση το ιστορικό αυτό η αιτούσα ζητεί να της παρασχεθεί η άδεια να αναλάβει τα ανωτέρω χρηματικά ποσά από την πρώτη καθ' ής . Η αίτηση αυτή αρμοδίως μεν εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ( άρθρα 686 επ. του ΚΠολΔ , 88 του ν.δ. 17-7/13-8-1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών", σε συνδυασμό με τα άρθρα 3 και 52 του ΕισΝΚΠολΔ ), πλην όμως είναι απορριπτέα , προεχόντως ως μη νόμιμη ως προς την πρώτη των καθ'ων ανώνυμη τραπεζική εταιρία, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν παραπάνω στη νομική σκέψη της παρούσας . Και τούτο , διότι, δεν ζητείται η άδεια για την ανάληψη από την αιτούσα, ως κατασχόντα δανειστή, των δημοσίως στο ταμείο παρακαταθηκών και δανείων κατατεθέντων χρημάτων , όπως ορίζει το άρθρο 88 του παραπάνω ν.δ/τος της 17-7/13-9-1923 , ούτε άλλωστε ιστορείται τέτοια δημόσια παρακατάθεση, αλλά ζητείται από την αιτούσα ως κατασχόντα δανειστή η άδεια για την ικανοποίηση της εκτελεστέας απαίτησής της , με την είσπραξη του κατασχεθέντος ποσού από την καθής η αίτηση ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, στα χέρια της οποίας, ως τρίτης, κατασχέθηκε , λόγω αρνήσεως της τελευταίας να της το καταβάλει, παρά την καταφατική της δήλωση , ικανοποίηση, η οποία, ωστόσο, μπορεί να επιτευχθεί χωρίς δικαστική μεσολάβηση , κατά το άρθρο 989 του ΚΠολΔ , με την επίσπευση εναντίον της καθ' ής ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας αναγκαστικής εκτέλεσης, με εκτελεστό τίτλο την καταφατική της δήλωση (βλ. ad hoc ΜΠρΑΘ 3304/2010 αδημ.). Τέλος, ως προς το δεύτερο των καθ'ων η αίτηση είναι απορριπτέα λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην ανωτέρω νομική σκέψη. Κατόπιν τούτων πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Δικάζει ερήμην καθ'ων. -Απορρίπτει την αίτηση .

Κρίθηκε , αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του , χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι τους δικηγόροι στις ... .<]. !rj. r. JJ.... 2012.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ