Μία καταφανώς εσφαλμένη απόφαση , η οποία , πέραν των σοφιστειών, που περιέχει, δεν είναι συνεπής ούτε καν προς αυτά , που η ίδια δέχεται (περισσότερα σε επόμενη ανάρτηση).
Προς το παρόν ας επισημανθεί τούτο: το επίμαχο παράβολο καταπίπτει επί πάσης περιπτώσεως απορρίψεως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων , χωρίς το δικαστήριο να εκτιμά και καθ' ύψος να το προσαρμόζει, ανάλογα με α) το αν πρόκειται για ένδικο βοήθημα "παρελκυστικό" ή "απερίσκεπτο" ή "αστήρικτο" και β) "τις εν γένει περιστάσεις της δίκης", όπως η ίδια η απόφαση δέχεται ότι θα πρέπει να συμβαίνει, έτσι ώστε να καταπίπτει ένα τέτοιο παράβολο.
Παρ' όλα αυτά το εν λόγω παράβολο κρίνεται νόμιμο, ως έχει, δηλαδή χωρίς καμία από τις παραπάνω διακρίσεις, έστω και επιβαλλόμενο εκ των υστέρων.
Δηλαδή το ίδιο παράβολο (που μπορεί να ανέλθει έως και 50.000 ευρώ) καταβάλει και αυτός, που υπέβαλε ένα καταφανώς "παρελκυστικό" , "απερίσκεπτο" και "αστήρικτο" ένδικο βοήθημα και αυτός, που μπορεί να είχε εύλογη αμφιβολία για την έκβαση της δίκης.
Ελληνική Δικαιοσύνη εν έτει 2013!!!.
(Μεταγενέστερη απόφαση επί του θέματος ΕΔΩ)
Προς το παρόν ας επισημανθεί τούτο: το επίμαχο παράβολο καταπίπτει επί πάσης περιπτώσεως απορρίψεως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων , χωρίς το δικαστήριο να εκτιμά και καθ' ύψος να το προσαρμόζει, ανάλογα με α) το αν πρόκειται για ένδικο βοήθημα "παρελκυστικό" ή "απερίσκεπτο" ή "αστήρικτο" και β) "τις εν γένει περιστάσεις της δίκης", όπως η ίδια η απόφαση δέχεται ότι θα πρέπει να συμβαίνει, έτσι ώστε να καταπίπτει ένα τέτοιο παράβολο.
Παρ' όλα αυτά το εν λόγω παράβολο κρίνεται νόμιμο, ως έχει, δηλαδή χωρίς καμία από τις παραπάνω διακρίσεις, έστω και επιβαλλόμενο εκ των υστέρων.
Δηλαδή το ίδιο παράβολο (που μπορεί να ανέλθει έως και 50.000 ευρώ) καταβάλει και αυτός, που υπέβαλε ένα καταφανώς "παρελκυστικό" , "απερίσκεπτο" και "αστήρικτο" ένδικο βοήθημα και αυτός, που μπορεί να είχε εύλογη αμφιβολία για την έκβαση της δίκης.
Ελληνική Δικαιοσύνη εν έτει 2013!!!.
(Μεταγενέστερη απόφαση επί του θέματος ΕΔΩ)
| Δικαστήριο: | ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΕΠ ΑΝΑΣΤΟΛΩΝ |
| Τόπος: | ΑΘΗΝΑ |
| Αριθ. Απόφασης: | 136 |
| Ετος: | 2013 |
| Περίληψη
Ασφαλιστικά μέτρα σε δημόσιους διαγωνισμούς - Παράβολο επί ασφαλιστικών μέτρων - Δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας -Αντισυνταγματικότητα ρύθμισης -. Το άρθρο 20 παρ. 1 του Σ, που διασφαλίζει για όλα τα πρόσωπα το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, στην οποία περιλαμβάνεται και η προσωρινή δικαστική προστασία, καθώς και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, δεν αποκλείουν στον κοινό νομοθέτη να θεσπίζει δικονομικές προϋποθέσεις και γενικότερα διατυπώσεις για την παροχή προστασίας από τα δικαστήρια και την πρόοδο της δίκης, οι προϋποθέσεις, όμως, αυτές πρέπει, αφενός μεν να συνάπτονται και να είναι ανάλογες με τη λειτουργία των δικαστηρίων και την ανάγκη αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, αφετέρου δε να μην υπερβαίνουν τα όρια εκείνα, πέραν των οποίων θα συνεπήγοντο την άμεση ή έμμεση κατάλυση του προστατευομένου από τις ανωτέρω διατάξεις ατομικού δικαιώματος παροχής έννομης δικαστικής προστασίας. Η ρύθμιση του άρθρου 28 του ν. 4111/2013, ο οποίος κύρωσε την από 4-12-2012 π.ν.π., προέβλεψε την καταβολή παραβόλου ανερχόμενου σε 1% της αξίας της δημόσιας σύμβασης ως προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκήσεως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Το παράβολο αυτό ύψους 1% επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης διαγωνισμού για άσκηση ασφαλιστικών μέτρων στο πλαίσιο του δικαστικού ελέγχου της διαδικασίας για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης είναι, υπό τις προϋποθέσεις αυτές, εύλογο, ακόμη και αν υπολογίζεται και επί του ΦΠΑ. Για συμμετοχή σε μέρος διαγωνισμού, το παράβολο αυτό υπολογίζεται επί του μέρους. Η διάταξη αυτή θεσπίζει περιορισμό του δικαιώματος παροχής προσωρινής ένδικης προστασίας, που εξυπηρετεί τους θεμιτούς σκοπούς δημοσίου συμφέροντος και κρίνεται πρόσφορος για την εξυπηρέτηση των σκοπών αυτών. Η διάταξη του άρθρου 28 του ν. 4111/2013 κατά το μέρος όμως που επιβάλλει την καταβολή ολόκληρου του ποσού του παραβόλου έως την πρώτη συζήτηση της υποθέσεως, ως προϋπόθεση παραδεκτού της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και είναι, κατά τούτο, ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα.
|
Αριθμός 136/2013
Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (άρθρο 5 του ν. 3886/2010 και το άρθρο52 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει)
___________________
Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 5 Μαρτίου 2013 με την εξής σύνθεση: Κ. Μενουδάκος, Πρόεδρος, Ν. Ρόζος, Αικ. Χριστοφορίδου, Δ.Σκαλτσούνης, Γ. Τσιμέκας, Σύμβουλοι. Γραμματέας η Μ. Παπασαράντη.
Για να αποφασίσει σχετικά με την από 11 Δεκεμβρίου 2012 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων:
της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «... Α.Τ.Ε.», που εδρεύει στο Καρλόβασι Σάμου (οδός ...), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Ιωάννη Γαλενιανό (Α.Μ. 9224), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο,
κατά της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου, η οποία δεν παρέστη,
και κατά των παρεμβαινόντων : 1) ... 8) ...
Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με το διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «Εθνική οδός Σάμος– Καρλόβασι, Τμήμα Αγ. Κωνσταντίνου, Έξοδος Αγ. Κωνσταντίνου –Είσοδος Αγ. Δημητρίου, Υποτμήμα : “Πεταλίδες” – Είσοδος Αγ.Δημητρίου (χ.θ. 5+490 – 8+417)», που προκηρύχθηκε με την από 11.7.2012διακήρυξη ανοικτής δημοπρασίας της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου.
Η πιο πάνω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων εισάγεται στην Επιτροπή Αναστολών της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας κατόπιν της από 13 Φεβρουαρίου 2013 πράξεως της Επιτροπής του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν.3900/2010 και της από 26 Φεβρουαρίου 2013 πράξεως...
|
Παρακάτω παρατίθενται α) το άρθρο 44 του Συντάγματος, που προβλέπει την έκδοση Πράξεων Νομοθετικού Περιεχομένου και β) αποφάσεις του ΣτΕ, που κρίνουν ως προς το εάν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο ή όχι η συνδρομή ή μη της προϋπόθεσης έκδοσης μίας Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου , δηλαδή το εάν είναι επιτρεπτό να κριθεί δικαστικά το ένα υπάρχει "έκτακτη περίπτωση εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης" κατά την έκδοση μίας Πράξεως Νομοθετικού Περιεχομένου. 
